Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-14812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Головяшкина Е.В. по доверенности от 10.08.2014 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия    № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября                       2014 года по делу № А13-14812/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953; ИНН 3525020041; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН 1023500875793; ИНН 3525070684; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; далее – МУ ПАТП № 1, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября                       2014 года заявленные требования удовлетворены, МУ ПАТП № 1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов по пунктам 3 и 4 протокола об административном правонарушении, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что до прохождения обучения с последующей аттестацией на предприятии изданы приказы об ограничении должностных обязанностей в части обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств в отношении начальника автоколонн Суханова А.В. и заместителя директора по перевозкам Щербакова В.А. Ссылается на то, что 22.09.2014 данные работники прошли обучение и аттестованы на право занятия соответствующих должностей, что подтверждается удостоверениями о прохождении аттестации. Также ссылается на то, что при проведении проверки управлением запрашивались конкретные документы, однако вышеперечисленные приказы не запрашивались. Указывает на то, что на предприятии организованно проведение обязательных медицинских осмотров, что подтверждается журналами медицинских осмотров, ведется анализ результатов медицинских осмотров. Ссылается на то, что в материалы дела представлен акт проверки управления от 14.11.2014 № 107, свидетельствующий об устранении нарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 10.10.2014 № 636 об административном правонарушении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заедании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предприятию выдана лицензия от 22.10.2008 (регистрационный номер АСС-35-000873) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Должностными лицами управления на основании приказа от 05.09.2014 № 206 в период с 12.09.2014 по 09.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУ ПАТП № 1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по результатам которой оформлен акт проверки от 09.10.2014 № 99.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области информация (письмо от 05.09.2014 вх. № 2243) о причинении вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.08.2014 с участием автобуса Мерседес Бенц тюрк 0345 (государственный регистрационный знак В109СВ/35), принадлежащего предприятию.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол от 10.10.2014 № 636 об административном правонарушении.

В акте и в протоколе зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) не обеспечен контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей (при проверке путевых листов и журналов предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров водителей за август, сентябрь 2014 года выявлено нарушение в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха, а именно ежедневный (междусменный) отдых водителей составил менее 12 часов, в том числе водителя Филина А.С. – 11 час 53 мин (путевые листы от 13.09.2014 № 37779, от 14.09.2014 № 38028), 10 час 48 мин (путевые листы от 01.09.2014 № 35551, от 02.09.2014 № 35750), 11 час 40 мин (путевые листы от 19.08.2014 № 33250, от 20.08.2014 № 33437), 11 час 01 мин (путевые листы  от 27.08.2014 № 34675, от 28.08.2014 № 34863), водителя Подосокорского А.Е. – 09 час 50 мин (путевые листы от 29.08.2014             № 35059, от 30.08.2014 № 35238);

2) допущены нарушения при оформлении путевых листов, а именно в сведениях о транспортном средстве отсутствует дата (число, месяц, год) заезда транспортного средства на место постоянной стоянки транспортного средства (путевой лист от 02.09.2014 № 35758, от 10.09.2014 № 37194), дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, проставленные медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, заверенные его штампом и подписью без указания отчества (путевые листы от 13.09.2014 № 37784, от 17.09.2014 № 38503);

3) не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров, не аттестованы исполнительные руководители и специалисты; начальник автоколонны Суханов А.В. прошел обучение и аттестован 26.09.2014 (удостоверение об аттестации серии БД № 006899 от 26.09.2014, удостоверение от 26.09.2014 № 1032); заместитель директора по перевозкам Щербаков В.А. прошел обучение и аттестован 26.09.2014 (удостоверение об аттестации серии БД № 006896 от 26.09.2014, удостоверение  от 26.09.2014 № 1035); согласно табелю учета времени руководителей, специалистов за сентябрь 2014 года, начальник автоколонны Суханов А.В. и заместитель директора по перевозкам Щербаков В.А. исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовыми договорами в качестве исполнительных руководителей, подлежащих аттестации, однако до 26.09.2014 не прошли обучение и не сдавали квалификационный экзамен в установленном порядке; документы, подтверждающие прохождение начальником автоколонны Сухановым А.В. и заместителем директора по перевозкам Щербаковым В.А. обучение и сдачу квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», отсутствуют;

4) не обеспечен анализ результатов предрейсовых медицинских осмотров водителей: согласно журналу предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров водитель Ершов М.Е. 27.08.2014 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 13 час 40 мин, но в путевом листе от 27.08.2014 № 34723 в штампе медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, указано время проведения 05 час 49 мин.

Управление пришло к выводу о нарушении предприятием части 1                          статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 14, 15 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее – Правила № 7), пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), подпункта 4 пункта 6, пункта 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152), пункта 1 приказа Минтранса России от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее – Приказ № 75), пунктов 2, 3 приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – Приказ               № 13/11), следовательно подпунктов «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического