Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-10449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-10449/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВСК» (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 45, оф. 29; ОГРН 1126915000244, ИНН 6915013630; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, Калининское шоссе, д. 25; ОГРН 1026901918966, ИНН 6915000173; далее - Учреждение) о взыскании 35 170 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.12.2013 по 08.07.2014 по государственному контракту от 17.04.2012 № 4.

Определением суда от 04.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взысканы 35 170 руб. 79 коп. договорной неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, являясь казенным учреждением, ссылается на то, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Общество предъявило исполнительный лист Управлению лишь 23.04.2014. Несвоевременная подача данного документа и невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке погашения указанной задолженности.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.04.2012 № 2-3/12) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2012 подписали государственный контракт № 4.

Согласно пункту 11.1 настоящий государственный контракт вступает в силу после подписания обоими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу № А66-10501/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 679 628 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 17.04.2012 № 4, и 87 468 руб. 24 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2012 по 13.12.2013.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014 названный судебный акт оставлен без изменения. Арбитражным судом Тверской области 11.04.2014 на основании вышеуказанного судебного решения выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на погашение задолженности, установленной решением суда от 20.12.2013 по делу № А66-10501/2012, только 08.07.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.12.2013 по 08.07.2014.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения обязательства заказчика по своевременной оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2013 по делу № А66-10501/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспаривается.

Согласно информации о ходе исполнения исполнительного документа, распечатанной с сайта Федерального казначейства, денежные средства в счет погашения спорной задолженности перечислены на счет взыскателя 09.07.2014. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы только 08.07.2014, истец начислил неустойку в размере 35 170 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами на основании пункта 8.10 контракта, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 170 руб. 79 коп.

Доводы Учреждения о том, что истцом поздно предъявлен исполнительный документ на исполнение (23.04.2014), о невыделении средств из бюджета, отсутствии иных источников дохода, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке погашения спорной задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В данном случае спорное обязательство по оплате стоимости выполненных работ возникло из государственного контракта от 17.04.2012 № 4, срок его исполнения определяется условиями данного контракта и не связан со вступлением в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением от 04.12.2014 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 02.12.2014 № 808131, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Учреждение не исполнило определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-10449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Романова