Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-10936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Моториной В.Н. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-10936/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ОГРН 1043500056775, ИНН 3525138910; место нахождения: 160025, город Вологда, Московское шоссе, дом 2; далее – ООО «МегаСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (ОГРН 1023401999433, ИНН 3435057262; место нахождения: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 6 Автодорога, дом 6б; далее – ООО «Агропромобеспечение») о взыскании 237 895 руб. 87 коп. неустойки и 40 378 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года по делу № А13-10936/2014 с ООО «Агропромобеспечение» в пользу ООО «МегаСервис» взыскано 237 895 руб. 87 коп. неустойки и 7758 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Кроме этого указанным решением ООО «МегаСервис» возвращено из федерального бюджета 32 620 руб. 92 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2014 № 1091.

ООО «Агропромобеспечение» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 237 895 руб. 87 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что размер неустойки рассчитан истцом без учета того, что ООО «Агропромобеспечение» в период с 09.05.2014 по 30.07.2014 осуществляло частичные платежи по погашению образовавшейся у него по договору поставки от 01.03.2011 № 50/11 задолженности. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

ООО «МегаСервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСервис» (поставщик) и ООО «Агропромобеспечение» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2011 № 50/11 (далее – договор № 50/11) в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2011 (листы дела 48 - 53).

Согласно пункту 1.1 договора № 50/11 поставщик обязался передать покупателю в собственность на условиях названного договора товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 этого договора ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами для каждой такой партии товара и указываются в счете и/или спецификации к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что счет выставляется поставщиком с указанием всех условиях, согласованных сторонами.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара покупателю (пункт 2.6 договора № 50/11).

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора № 50/11 цена на каждую отдельную партию товара и срок ее оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

В пункте 5.3 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора № 50/11 ООО «МегаСервис» выставлены на оплату счета от 02.04.2014 № 1084, от 16.04.2014 № 1268, от 03.04.2014 № 1089, от 26.05.2014 № 1723, от 23.05.2014 № 1696, от 04.06.2014 № 1897, от 24.06.2014 № 2191, от 24.06.2014 № 2192 (листы дела 54, 59, 62, 63, 81, 90, 93, 98).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МегаСервис» поставило ООО «Агропромобеспечение» товар на общую сумму 4 756 946 руб. 47 коп. по товарным накладным от 08.04.2014 № 679, от 21.04.2014 № 811, от 16.05.2014 № 988, от 23.05.2014 № 1059, от 02.06.2014 № 1177, 1178, от 04.06.2014 № 1203, от 26.06.2014 № 1466, от 27.06.2014 № 1472, 1473, 1474 (листы дела 55, 56, 60, 64, 65, 70, 71, 76, 78, 79, 82, 83, 86, 91, 92, 94, 95, 99).

Поскольку ООО «Агропромобеспечение» в нарушение договорных обязательств частично оплатило поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 3 237 887 руб. 52 коп.

ООО «МегаСервис» в адрес ООО «Агропромобеспечение» направлена претензия от 07.07.2014 № 652, содержащая требование о добровольной уплате покупателем в течение 10 календарных дней с даты ее получения задолженности за поставленный товар, а также отмечающая, что в противном случае ООО «МегаСервис» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора № 50/11.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «МегаСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения арендной платы.

Так в пункте 5.3 договора № 50/11 определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, истец начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней в размере                  237 895  руб. 87 коп., произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки рассчитан истцом без учета того, что ООО «Агропромобеспечение» в период с 09.05.2014 по 30.07.2014 производило частичные платежи по погашению образовавшейся у него по договору поставки от 01.03.2011 № 50/11 задолженности, а именно:

- по платежному поручению от 23.05.2014 № 2304 на сумму 55 427 руб. 28 коп.;

- по платежному поручению от 27.05.2014 № 2366 на сумму 50 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.05.2014 № 2469 на сумму 188 759 руб. 19 коп.;

- по платежному поручению от 23.06.2014 № 2780 на сумму 300 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.06.2014 № 2927 на сумму 50 000 руб.;

- по платежному поручению от 07.07.2014 № 3039 на сумму 104 872 руб. 48 коп.;

- по платежному поручению от 11.07.2014 № 3182 на сумму 140 000 руб.;

- по платежному поручению от 14.07.2014 № 3211 на сумму 30 000 руб.;

- по платежному поручению от 16.07.2014 № 3273 на сумму 100 00 руб.;

- по платежному поручению от 17.07.2014 № 3290 на сумму 100 00 руб.;

- по платежному поручению от 18.07.2014 № 3369 на сумму 100 00 руб.;

- по платежному поручению от 21.07.2014 № 3401 на сумму 100 00 руб.;

- по платежному поручению от 22.07.2014 № 3427 на сумму 100 00 руб.;

- по платежному поручению от 24.07.2014 № 3486 на сумму 100 00 руб.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

В материалы дела ООО «МегаСервис» совместно с исковым заявлением представлен расчет пеней, в котором учтены все частичные выплаты, произведенные ответчиком по указанным платежным поручениям в период с 09.05.2014 по 30.07.2014.

Кроме этого контррасчет в материалы дела ответчиком не предъявлен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 248291, 248321 и 248314 (листы дела 118-120), однако в судебное заседание, назначенное на 31.10.2014.2014, не явился, возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки в отзыве на исковое заявление не содержатся, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств