Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-3386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – Транс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года по делу               № А13-3386/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» (место нахождения: 214031, город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 54, квартира 122; ОГРН 1126733001658, ИНН 6732051212; далее – ООО «Лайт Логистика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Каменная, дом 2а; ОГРН 1113525013161, ИНН 3525266503; далее – ООО «Транзит») о взыскании 265 140 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с ответчика            20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Транзит» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Транс» (место нахождения: 160010, город Вологда, улица Луначарского, дом 9; ОГРН 1123525005977, ИНН 3525278178; далее – ООО «Прогресс – Транс»).

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харин Александр Николаевич.

Решением от 24.10.2014 суд взыскал с ООО «Прогресс – Транс» в пользу ООО «Лайт Логистика» 265 140 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, 8303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Лайт Логистика» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени осмотра транспортного средства, а также проведении оценки его повреждений и технического состояния. Доказательства, в том числе оценка эксперта, представленные суду истцом, исследованы неполно, размер понесенного материального ущерба не доказан.

ООО «Лайт Логистика» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Прогресс - Транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 около 21 час 20 мин на 173 км автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области Харин А.Н., управляя автопоездом в составе грузового автомобиля МАЗ, регистрационный знак В 857 УТ 35, и полуприцепа Schwarzmuller, регистрационный знак АК 9426 35, двигаясь со стороны города Москвы в направлении города Санкт-Петербурга, совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль Chery Amulet A115, регистрационный знак В 957 ЕР 21, с последующим наездом указанного транспортного средства на стоявший впереди грузовой автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак Е 818 КТ 67, принадлежащий ООО «Лайт Логистика».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2013.

Грузовой автомобиль МАЗ, регистрационный знак В 857 УТ 35, и полуприцеп Schwarzmuller, регистрационный знак АК 9426 35, по договору от 17 июля 2012 года переданы ООО «Транзит» (арендодателем) в аренду ООО «Прогресс – Транс» (арендатору) на срок до 31.12.2013.

Водитель указанного транспортного средства Харин А.Н., согласно трудовому договору от 24.06.2013 № 03/13, являлся работником ООО «Прогресс – Транс».

В соответствии с заключением № 09-11/13-Ж о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак Е 818 КТ 67, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 238 422 руб. 83 коп.

За оказание услуг по составлению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» 8000 руб. по платежному поручению от 13.09.2013 № 1658.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения грузу, перевозимому истцом.

Истец удовлетворил претензию грузовладельца – общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров») от 17.10.2013 № РВ-491 на 102 718 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 № 1749 на 11 718 руб. 22 коп., от 18.12.2013 № 1775 на 10 000 руб., от 17.01.2014 № 10 на 10 000 руб., от 04.02.2014 № 28 на              10 000 руб., от 03.03.2014 № 65 на 10 000 руб., от 02.04.2014 № 100 на 10 000 руб., а также произведенным зачетом по заявке на перевозку на           11 000 руб.

Согласно счетам от 12.09.2013 № 26 на 18 000 руб., № 27 на 18 000 руб., актам выполнения услуг от 12.09.2013, платежному поручению от 16.09.2013  № 1660 на 36 000 руб. ООО «Лайт Логистика» понесло расходы в указанной сумме в связи с оплатой перевозки груза от места дорожно-транспортного происшествия к месту назначения, а также буксировки поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с актом о страховом случае от 14.10.2013 № А-679880  размер страхового возмещения составил 120 000 руб.

По расчету истца, размер материального ущерба равен 265 140 руб.             83 коп. (238 422 руб. 83 коп. – 120 000 руб. + 8000 руб. + 102 718 руб. +               36 000 руб. = 265 140 руб. 83 коп.).

Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил, что вред в заявленном размере причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Харина А.Н., который  являлся работником ООО «Прогресс – Транс».

 При этом транспортное средство принадлежит ответчику на праве аренды.

Таким образом,  суд правомерно определил надлежащего ответчика.

Расчет ущерба суд первой инстанции  проверил, признал  его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении требования о возмещении  судебных расходов суд обоснованно применил нормы  статей 106, 110 АПК РФ и частично удовлетворил заявление в заявленном размере.

Возражений  со стороны истца  относительно данных выводов суда в апелляционный суд не поступило.

Доводы подателя жалобы о недоказанности заявленных требований опровергаются имеющимися в деле документами, которым суд  дал мотивированную оценку.

Ссылки на неизвещение ответчика о проведении осмотра и оценки повреждений и технического состояния не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него документов истца суд первой инстанции удовлетворил.

В последующем данные документы направлены  ответчику для ознакомления и подготовки, что подтверждается  почтовыми квитанциями и  письменными пояснениями истца.

Вместе с тем ответчик  отзыв на иск не представил, представителя для участия в судебных заседаниях не направил, возражения относительно  доказательств, имеющихся в деле, не высказал.

В апелляционной жалобе также  не приведены доводы относительно  порочности  заключений эксперта либо примененных им  данных.

Таким образом, то обстоятельство, что  ответчик  не присутствовал при  осмотре и проведении оценки  повреждений и технического состояния транспортного средства и не представил конкретных возражений  по имеющимся в деле документам, не свидетельствует о том, что данные документы не отвечают  требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Правовых оснований сомневаться в их  объективности у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября            2014 года по делу № А13-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова