Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-8887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  Бадекина А.Ю. по доверенности от 12.09.2014 № 07-12/36,               Матвиенко А.А. по доверенности от 07.03.2014 № 07-12/13, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Виноградовой А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 16, Беляевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                    15 октября 2014 года по делу № А66-8887/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

ассоциация телерадиокомпаний Тверской области (ОГРН 1036914002553; ИНН 6914007345; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 40; далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 23.06.2014 № 08-11/85.

В деле участвует заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года требования ассоциации удовлетворены, решение управления признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, не рассматривая правомерность решения управления по существу доначислений, не учел всех обстоятельств дела в совокупности, поэтому вывод суда о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованным. Считает, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, однако не обеспечил получение корреспонденции от управления.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ассоциация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Ассоциация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ассоциации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 № 6 и принято решение от 21.03.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ассоциации доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 418 440 руб., пени в сумме 40 715 руб., ассоциация привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 8688 руб.

Ассоциация обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в управление.

Решением управления от 23.06.20144 № 08-11/85 решение инспекции отменено полностью по процессуальным основаниям. В связи с этим управлением принято новое решение, которым ассоциации начислены те же суммы налога и штрафа, сумма пеней увеличена до 51 528 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением управления, ассоциация обратилась с заявлением в суд о признании его недействительным. При этом ассоциация  сослалась на то, что управлением не соблюдены требований НК РФ, так как данный ответчик рассмотрел акт и материалы проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения данных материалов проверки, что, по мнению заявителя, является безусловным и достаточным основанием для отмены решения в силу положений пункта 14 статьи 101 названного Кодекса.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не известило заявителя о времени и месте материалов проверки, чем нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу абзаца первого пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения управления.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139.1 НК РФ, порядок рассмотрения апелляционной жалобы – статьей 140            НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 140 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вышестоящий налоговый орган вправе: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

В рассматриваемом случае управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, которым предусмотрено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отмены решения инспекции  послужил тот факт, что указанным налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки управление подтвердило наличие в действиях ассоциации нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте проверки, составленном инспекцией, что послужило основанием для принятия управлением оспариваемого решения о доначислении обществу налога, пеней и штрафа.

Осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. Поэтому согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, вышестоящий налоговый орган имеет возможность рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. При этом подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае управление, установив существенные нарушения инспекцией процедуры принятия обжалованного в апелляционном порядке решения от 29.12.2012 № 67 (отсутствие на момент принятия данного решения данных о вручении акта проверки и данных об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки), которые влекут за собой его безусловную отмену, вправе было рассмотреть эти материалы и принять новое решение.

Между тем в целях соблюдения прав налогоплательщика вышестоящий налоговый орган при рассмотрении материалов проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, также обязан соблюдать требования НК РФ в том числе и в отношении процедуры принятия решения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 года по делу                 № А21-721/2013.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В оспариваемом решении управление указало, что о дате и месте рассмотрения материалов проверки ассоциация извещена письмом от 02.06.2014 № 08-11/05716 и что 23.06.2014 все материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Судом правомерно признаны ошибочными доводы управления о соблюдении им процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам проверки.

Как усматривается в материалах дела, по юридическому адресу ассоциации 03.06.2014