Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А52-2024/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергокаскад» и муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2014 года по делу № А52-2024/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770, место нахождения: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, ст. 4, 3 этаж, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49 А, далее - Предприятие) о взыскании 2 450 277 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Энергокаскад» Казаков Дмитрий Олегович.

Решением от 17 октября 2014 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 432 784 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 251 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной и мотивировочной частях решения от 13.11.2014).

Общество с решением суда не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил правильность расчета, представленного Обществом, и не учел случайно допущенную истцом ошибку.

Предприятие с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по настоящему делу надлежало приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу                                    № А52-4009/2013.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

До начала судебного заседания от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Общества Колеровым И.А., чьи полномочия подтверждены решением единственного акционера от 08.07.2013 (т.2, л.135), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2014 (т.2, л.136-162) и приказом от 09.07.2013 № 65-К/13 (т.3, л.143).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей  49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) с одной стороны и Консорциум ЗАО «Ионообменные технологии» и Общество (подрядчики) с другой стороны заключили 21.10.2011 контракт № 1 на строительство водозабора подземных вод.

Общая сумма контракта установлена в сумме 519 925 742 руб., из них              347 101 452 руб. 36 коп. стоимость поставляемого подрядчиками оборудования, 16 284 000 руб. стоимость проектных работ, 156 540 290 руб. стоимость - строительно - монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу № А52-4009/2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано                            3 785 3649 руб. 61 коп., из них 36 988 802 руб. 61 коп. основного долга и                     86 4847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 23.12.2013 (т.2, л.125-131).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года решение по делу № А52-4009/2013 оставлено без изменения.

Просрочка оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу               № А52-4009/2013,  послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 24.12.2013 по 10.10.2014 в сумме 2 450 277 руб. 05 коп. и до предъявления рассматриваемого иска в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен, произведен перерасчет.

С учетом корректировки расчета истца, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 784 руб. 37 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014).

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, является правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения резолютивной части обжалуемого решения, поскольку, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также не произвел перерасчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А52-4009/2013 апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Решение суда по делу № А52-4009/2013 вступило в силу с момента вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, в силу чего оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу № А52-4009/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная Шевцовой Анастасией Викторовной по чеку-ордеру от 23.10.2014, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября                      2014 года по делу № А52-2024/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Энергокаскад» 2 432 784 руб.                    37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                               35 000 руб.».

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Энергокаскад» прекратить.

Возвратить Шевцовой Анастасии Викторовне (г. Краснодар, ул. Стасова, д. 49) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2014.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

А.В. Романова