Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А05-588/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-588/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя – конкурсного управляющего Смирнова О.Г., Путилина Д.А. по доверенности от 13.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря          2008 года по делу № А05-588/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении его требования в размере 83 181 469 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Архангельский судоремонтный завод» (далее – Общество, Должник), в том числе 74 847 000 рублей неосновательного обогащения в связи с произведенными расходами на строительство лоцмейстерского судна проекта 16903 «В.Комаров», 8 334 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Завода Смирнов Олег Германович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Завод реорганизован путем выделения из него нового общества – Должника, который согласно разделительному балансу, акту приема-передачи имущества и обязательств от 02.10.2006 должен был удовлетворить требование государственного унитарного Гидрографического предприятия Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Предприятие) в размере                         83 181 469 рублей. Полагает, что включение указанного требования в реестр требований кредиторов Завода и является неосновательным обогащением Должника. Тот факт, что оно еще не погашено, не является основанием для отказа, поскольку в рамках дела о банкротстве Завода требование Предприятия будет удовлетворено.

От конкурсного управляющего Должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает заявленную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25 июля 2008 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Завод, ссылаясь на договор от 01.08.2003 № 04-16/22, заключенный Заводом (подрядчик) с Предприятием (заказчик) на строительство лоцмейстерского судна проекта 16903, в соответствии с которым заказчик в период с 2003 по 2005 годы перечислил подрядчику 74 847 000 рублей, а также на то, что на основании разделительного баланса, акта приема-передачи имущества и обязательств от 02.10.2006 долг перед Предприятием в указанном размере передан Должнику, обязательства Завод не исполнил, указанный договор расторгнут, в результате чего Должник неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований и в силу статьи 65 АПК РФ посчитал требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 10 августа 2008 года.

Требование Заводом заявлено 08 октября 2008 года, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 83 181 469 рублей в реестр требований кредиторов Должника явилась недоказанность заявителем неосновательного обогащения Должника за его счет. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания требований по заявлению и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт невыплаты Заводом Предприятию 74 847 000 рублей.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае заявителем этого не доказано.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение требований Завод представил лишь разделительный баланс, акт приема-передачи имущества и обязательств от 02.10.2006, которые не могут в силу статьи 64 АПК РФ являться надлежащими доказательствами неосновательного обогащения Должника за счет заявителя.

Полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного сбережения или приобретения Должником спорной денежной суммы за счет заявителя.

Более того, определением суда от 24.04.2008 по делу № А05-14539/04-28 требования Предприятия в размере 83 181 469 рублей, в том числе       74 847 000 рублей – основной долг,  8 334 469 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании упомянутого договора  от 01.08.2003 № 04-16/22 включены в реестр требований кредиторов Завода.

Данное определение не обжаловано, не отменено.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, а именно не представил доказательств неосновательного обогащения Должника без правовых оснований за счет Завода, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины для обжалования оспариваемого определение суда, то уплаченная заявителем по квитанции Сберегательного банка от 22.12.2008 государственная пошлина в размере          1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года по делу № А05-588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» Смирнову Олегу Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка от 22.12.2008.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова