Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по                   делу № А66-10212/2012 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017;                               далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве), 20.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (местонахождение: 171256, Тверская обл., г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный Район, д. 2а; ОГРН 1126952020161; ИНН 6949009304;      далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 30.04.2014 по первому и второму вопросам повестки и по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания.

Определением от 31.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» (местонахождение: 171252, Тверская обл.,                     г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, -79; ОГРН 1066911015808; ИНН 6911024737; далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, не проведение конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. по требованию уполномоченного органа оценки имущества Должника и продажа имущества по заниженным ценам, без определения реальной его стоимости, и соответственно решения, принятые большинством голосов на спорном собрании кредиторов, нарушают права кредиторов Общества и законодательство о банкротстве. Указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – СРО), членом которой является конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л., и необоснованное не привлечение к участию    в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника открытого акционерного общества «ВСК» (далее – Страховая компания), в котором застрахована ответственность Яблоновской Д.Л. Полагает, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему                       до 70 000 руб. в месяц при недоказанности сложности выполняемой работы, а также наличия финансовой возможности Общества приведет к уменьшению конкурсной массы. Ссылается на необоснованность определения об отказе в отводе судьи Шабельной И.В. от 22.10.2014.

Яблоновская Д.Л. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Дожника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 30.04.2014 проведено собрание кредиторов Общества, на котором, в частности приняты следующие решения:

- утвердить начальную цену продажи движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, в соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением о цене (первый вопрос повестки собрания);

- проводить реализацию движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи (второй вопрос повестки собрания);

- увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в связи с большим объемом и сложностью выполняемой им работы до 70 000 руб. в месяц (дополнительный вопрос);

- утвердить начальную цену продажи движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей (по дополнительному списку), в соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением о цене (дополнительный вопрос).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Спорные решения приняты большинством голосов (73,11%).

Уполномоченный орган, считая данные решения собрания кредиторов недействительными, нарушающими интересы кредиторов и уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

         Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решении, и не представлении заявителем доказательств того, что названными решениями нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 30.04.2014 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Решения по первому и второму вопросам повестки дня и по второму дополнительному вопросу об утверждении начальной цены продажи движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании Должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, в соответствии с представленным конкурсным управляющим предложением о цене и о проведении реализации такого имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи отнесены к компетенции собрания кредиторов и не противоречат требованиям пункта 4 статьи 111 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя и других кредиторов Общества данными решениями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган и Фирма реализовали свое право лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), на участие в собрании кредиторов, обсуждении и принятии решений по вопросам повестки собрания, а то обстоятельство, что кредиторами большинством голосов приняты иные решения, не отвечающие интересам заявителей, не свидетельствует о нарушении их прав указанными решениями.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего также отнесено к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие собранием такого решения не является безусловным основанием для увеличения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, поскольку суд не связан решением собрания кредиторов, а должен выяснить и установить обстоятельства, с которыми закон связывает возможность такого увеличения, а именно: объем и сложность выполняемой управляющим работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Вопреки мнению заявителя собрание кредиторов Должника вправе было принять решения по включению в повестку дня предложенных конкурсным управляющим вопросов, поскольку указанное прямо не запрещено законом,        а поскольку в собрании принимали участие все конкурсные кредиторы               и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр               требований кредиторов Общества, решения по таким вопросам имеют юридическую силу.

Иное толкование кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение Фирмы о том, что в нарушение норм процессуального права СРО не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, а Страховая компания не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, ошибочно, так как данные лица в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Довод Фирмы о небеспристрастности судьи Шабельной И.В. рассмотрен и отклонен председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Тверской области при вынесении определения об отказе в отводе судьи                       от 22.10.2014.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря             2014 года по делу № А66-10212/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова