Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А44-1559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта  2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1559/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2008 года по делу № А44-1559/2008 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПК» о взыскании в порядке суброгации 38 062 руб. 91 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 20.05.2005 на 550 км  + 500 м автодороги Россия по вине работника ответчика, механических повреждений автомобилю KRONE, государственный номер АО 8240 78, застрахованному у истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Северо-Западного филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Иванов Сергей Владимирович.

В судебном заседании 22.10.2008 истец уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Новгородская продовольственная компания» (далее – Компания) и в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении заявленных требований на 70 367 руб. 276 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2008 и продолженном 23.12.2008. представитель истца  поддержал ранее уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 108 430 руб.            17 коп.

Решением суда от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 36 162 руб. 91 коп. страхового возмещения  1223 руб. 53 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что исковое заявление было подано в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что поскольку исковое заявление было принято к производству, то в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок давности прерывается.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 на 550 км + 500 м. автодороги Россия произошло ДТП с участием водителя Иванова Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем ГАЗ Багем (государственный регистрационный знак А 831 НХ 53), и водителя Логинова Александра Федоровича, управлявшего автомобилем SCANIA R 114 (государственный регистрационный знак В 518 ХК 78) с полуприцепом  KRONE государственный регистрационный знак АО 8240 78.

На момент ДТП автомобиль SCANIA с полуприцепом  KRONE, принадлежащий ООО «Миларин», был застрахован в Страховой компании по договору страхования транспортных средств от 07.12.2004 серии Т2 № 2161916 по страховому риску «Автокаско» сроком действия с 07.12.2004  по 23.03.2006  (т. 1 л. 33 - 35). Логинов В.М. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании договора страхования и путевого листа от 17-21.05.2005 № 3933  (т. 1 л. 15 - 16).

ДТП произошло по вине водителя Иванова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2005 серии 53 ВК 086268 (т. 1 л. 9).

В результате ДТП автомобилю SCANIA с полуприцепом  KRONE причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке Северо-Западного Центра Независимой экспертизы «НЭКС» общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» от 15.06.2005 №3779-3313-00231 рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа  KRONE составляет 36 162 руб. 91 коп., в том числе с учетом износа 11 708, 08 руб. (т. 1 л. 19 - 28). За составление данного отчета ООО «Миларин» платежным  поручением от 22.06.2005 № 828 уплатило                 ООО «Эдем» 1900 руб.

Из отчета об оценке Северо-Западного Центра Независимой экспертизы «НЭКС» общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» от 20.06.2005           № 3842-3312-00231 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA составляет 228 965, 39 руб., в том числе с учетом износа 158 598, 13 руб. (т. 1 л. 127 - 145).

Страховая компания, признав повреждение автомобиля SCANIA с полуприцепом  KRONE страховым случаем, с согласия выгодоприобретателя (ОАО Промышленно-строительный банк») выплатило страхователю -                  ООО «Миларин» страховое возмещение в размере 273 008, 30 руб., в том числе 234 945, 39 руб. по платежному поручению от 29.08.2005 № 9902 за повреждение автомобиля (т. 2 л. 3) и 38 062, 91 руб. по платежному поручению от 17.08.2005 № 9396  за повреждение полуприцепа (т.1 л. 46).

ОСАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, по данному страховому случаю выплатило Страховой компании 120 000 руб. - предельную сумму, установленную пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

На основании претензии от 30.05.2006 №2127/С ответчик платежным поручением от 13.06.2006 № 230 выплатил истцу 44 578, 13 руб. за повреждение автомобиля SСANIA.

Поскольку указанные суммы не покрыли всех причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы к владельцу автомобиля ГАЗ Багем, государственный регистрационный знак А 831 НХ 53, - ООО «НПК».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку страховое событие наступило 20.05.2005, а истец обратился в арбитражный суд с иском об увеличении требований и взыскании 70 367 руб. 26 коп. за повреждение тягача только в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2008, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что он не пропущен по первоначальному заявленному требованию,  а при уточнении требований не были изменены ни основание, ни предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания первоначального иска следует, что были заявлены требования о взыскании 36 162 руб. 91 коп. рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE (государственный регистрационный знак АО 8240 78).

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.10.2008                          № 4687/УРП  Страховая компания просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 108 430 руб. 17 коп, из них 70 367 руб. 26 коп.  за повреждение тягача SCANIA R 114 (государственный регистрационный знак В 518 ХК 78).

В связи с тем, что основания первоначального и уточненного иска являются различными,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска  о взыскании 70 367 руб. 26 коп. в связи с пропуском   срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря        2008 года по делу № А44-1559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

Л. Н. Рогатенко