Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А44-2550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А44-2550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от акционерного общества «Евроспорт» (Французская Республика):  Иванова А.В., Кондаковой Н.В., Коноплева С.Г. по доверенности от 09.01.2009, Силина А.А. по доверенности от 05.03.2009; от общества с ограниченной ответственностью «Максима инжиниринг»  Креца В.В. по доверенности от 31.10.2008 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евроспорт» (Французская Республика) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2008 года по делу                                 № А44-2550/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Евроспорт» (Французская Республика) (далее – АО «Евроспорт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима инжиниринг» (далее  – ООО «Максима инжиниринг») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительного права на объект смежных прав.

Решением суда от 19.12.2008 взыскано с ООО «Максима инжиниринг» в пользу  АО «Евроспорт» 10 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

АО «Евроспорт» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении  к ней просит   его изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  нарушение ответчиком исключительных прав истца на объект смежных прав подтверждено материалами дела; данное нарушение имело длительный и массовый характер, в связи с этим является обоснованным заявленный размер компенсации; согласно норме статьи 1252 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков; при  взыскании компенсации в размере 10 000 руб. судом не учтена сложившаяся практика по  данной категории дел.

В судебном заседании представители АО «Евроспорт» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда изменить, увеличив размер взысканной судом компенсации.

Представитель ООО «Максима инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, указав на недоказанность фактов принадлежности истцу прав в отношении объекта смежных прав, нарушения ответчиком данных прав и размера требуемой компенсации. Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Евроспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Французской Республики и по ее законодательству, с предметом деятельности: распространение аудиовизуальных программ, покупка и перепродажа аудиовизуальных программ и прав на их распространение, коммерциализация или производство всех аудиовизуальных программ, игровых программ, телепродаж, использование всех марок, особенно марки «Евроспорт», что подтверждается выпиской канцелярии коммерческого суда Нантерра КБИС от 21.01.2008 из «Регистрации в Торгово-промышленном реестре» (т. 1, л. 85 - 93).

Суд установил, что истец является вещательной организацией, которая осуществляет телевизионную трансляцию с помощью передатчика, расположенного на территории Франции, программ канала «Евроспорт» на территорию Европы с захватом Европейской части России, в том числе Новгородской области, через спутник. Согласно письму компании «ГлоубКаст» от 28.07.2008 передача незашифрованного сигнала канала «Евроспорт» осуществляется от имени АО «Евроспорт» (т. 1, л. 94 - 98).

Обращаясь в арбитражный суд в с настоящим иском, истец указал, что  в период с марта 2006 года по март 2008 года ответчик, не имея правовых оснований, ретранслировал канал «Евроспорт» в своей сети кабельного телевидения. Поскольку  информацией о точном количестве абонентов ответчика, принимавших программы канала «Eurosport», истец не располагает, АО «Евроспорт» заявляет о массовом характере нарушения.

Считая, что ООО «Максима инжиниринг»  незаконно пользовалось объектом смежных прав, правообладателем которых является АО «Евроспорт», и ссылаясь на длительный и массовых характер нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: истец доказал факты наличия у него исключительного права на объект смежных прав и нарушения данного права  действиями ответчика; поскольку истцом не  доказан факт совершения правонарушения в течение заявленного периода, а также исходя  из доказанности, разумности, справедливости и соразмерности требований по размеру, суд считает необходимым  взыскать  компенсацию в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 128 ГК РФ объектом гражданских прав являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно нормам статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям сторон по настоящему спору применяются нормы части четвертой ГК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 1225 ГК РФ сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), как результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, охраняется законом.

Статья 1303 ГК РФ предусматривает, что интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К числу объектов смежных прав отнесены сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией (статья 1304 ГК РФ).

Следовательно, объектом смежного права, принадлежащего таким организациям, является вещание, понимаемое как сообщение (в эфир или по кабелю) передач.

При рассмотрении  настоящего спора бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела, распределяется между сторонами следующим образом: на истца  возложена обязанность подтвердить  факт  принадлежности  ему исключительного права на объект смежных прав или права на их защиту, а также  факт  незаконного использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании объекта смежных прав.

Судом установлено, что  истец является обладателем исключительного права на объект смежных прав – вещание программ телевизионного канала  «Евроспорт» с маркой «Евроспорт». Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле надлежаще заверенными копиями и переводами выписки канцелярии коммерческого суда Нантерра КБИС от 21.01.2008 из «Регистрации в Торгово-промышленном реестре», а также  письмом компании «ГлоубКаст» от 28.07.2008 об осуществлении передачи незашифрованного сигнала канала «Евроспорт» АО «Евроспорт».

Из материалов дела видно, что ООО «Максима инжиниринг», не обладая правом на вышеуказанный объект смежных прав, осуществляло   трансляцию программ телевизионного канала «Евроспорт» с маркой «Евроспорт».

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами  по результатам  сбора информации о наименовании телеканалов, транслируемых оператором ООО «Максима инжининринг»,  от 16.02.2008, заключением  закрытого акционерного общества «КонС-Аудит» по специальному  аудиторскому заданию АО «Евроспорт» от 01.08.2008.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности  осуществления трансляции телевизионных программ канала «Евроспорт» ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  такая трансляция без лицензионного договора является нарушением исключительных прав  истца на использование объекта смежных прав.

Способ защиты  своих  исключительных  прав выбран  истцом самостоятельно в порядке  статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом  по усмотрению суда.

Суд при определении размера компенсации обоснованно учел  данное обстоятельство и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования в размере 10 000 руб.

В данном случае  апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера  компенсационной выплаты законом возложено на  усмотрение суда.

Кроме того, довод подателя жалобы о длительном и массовом характере нарушения прав истца материалами дела не подтверждается.

Из представленных актов от 16.02.2008 и заключения  по специальному  аудиторскому заданию видно, что факт нарушения  ответчиком исключительного права истца на объект смежных прав установлен в период  с 12.02.2008 по 30.03.2008.

Договоры  на оказание  услуг  связи для целей кабельного телевидения ООО «Максима инжиниринг», заключенные с гражданами,  от 31.03.2006, 09.10.2007,  18.01.2008, на которые ссылается истец в качестве доказательств длительного характера нарушения, не содержат сведений о наличии в составе предлагаемых услуг трансляции телеканала «Евроспорт».

Представленные в деле копии протокола осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств, составленные  нотариусом  нотариального округа города Санкт-Петербурга, от 30.05.2008 и приложенные к нему распечатанные из сети Интернет электронные страницы также не доказывают длительный и массовый характер  нарушения исключительных  прав истца действиями ответчика, поскольку не содержат объективной и достоверной информации о месте трансляции телеканала «Евроспорт», транслирующей организации, а также конечного потребителя.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканной судом суммы компенсации и размера реально причиненных ему убытков не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора. Истец выбрал способ защиты права в виде взыскания компенсации, поэтому установление факта причинения  ему ущерба и соотношения размеров данного ущерба и компенсации  не относятся к круга обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  АО «Евроспорт».

Довод подателя жалобы о  том, что судом не учтена сложившаяся практика по данной категории дела, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий требованиям АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Новгородской  области от    19 декабря 2008 года по делу № А44-2550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Евроспорт» (Французская Республика)  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева