Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А44-4615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2015 года по делу                  № А44-4615/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Боков Сергей Иванович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» (ИНН 5321100800, ОГРН 1045300294049; место нахождения: 173025, г. Великий Новгород,                         ул. Зелинского, д. 37; далее – ООО «Снайпер», Общество) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Снайпер» о возложении обязанности предоставить истцу следующие документы: протоколы общих собраний участников Общества за 2011-2014 годы, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках Общества за 2011-2013 годы.

Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А44-4615/2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2014 производство по делу № А44-4615/2014 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество 14.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бокова С.И. расходов на оплату услуг представителя по делу             № А44-4615/2014 в размере 66 000 руб.

Определением от 14.05.2015 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Снайпер» о возмещении судебных расходов.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отказ Бокова С.И. от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца. Ссылается на то, что при рассмотрении дела Боков С.И. не подтвердил доводы о том, что 03.07.2014 обращался в Общество, где ему было неправомерно отказано в ознакомлении с документами. В свою очередь, отказ Общества в предоставлении документов был мотивирован отсутствием у лица, обратившегося в ООО «Снайпер» от имени Бокова С.И., документов, подтверждающих наличие полномочий действовать от имени истца. Указывает, что предоставление истцу документации явилось следствием его обращения в Общество 07.08.2014, а не в связи с возбуждением производства по делу. Ссылается на то, что при прекращении производства по делу суд не возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, что также свидетельствует о правомерности требования Общества о возмещении понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Общество, полагая, что определение от 01.10.2014 по настоящему делу принято в пользу ответчика, обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. При этом в качестве доказательств понесенных расходов ООО «Снайпер» приложило соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2014 № 30/07-1, заключенное с адвокатом Мыльниковым Егором Николаевичем, акт оказания услуг от 08.04.2015, квитанцию от 08.04.2015 серии 015 № 000003, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 № 000003.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо                 № 144).

Так, согласно указанным разъяснениям, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Боков С.И. обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о предоставлении документации 28.07.2014. Производство по настоящему делу возбуждено судом определением                от 29.07.2014.

При этом со спорными документами Боков С.И. был ознакомлен 07.08.2014, копии указанных документов были направлены ему 08.08.2014 (л.д. 24-28), то есть после обращения в арбитражный суд с иском к Обществу.

Поскольку отказ от иска заявлен Боковым С.И. после получения истребуемых от Общества документов и после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования Общества о взыскании с истца судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал правомерность обращения в суд с требованием о предоставлении документации, в связи с чем именно на истца возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется требование Бокова С.И. от 03.07.2014 о предоставлении спорной документации, подписанное представителем Заниной с указанием доверенности от 22.06.2013 53 АА 0349407.

Общество не оспаривает факт поступления данного требования в           ООО «Снайпер», вместе с тем ссылается на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя Бокова С.И.

Факт наличия либо отсутствия спорной доверенности от 22.06.2013 при предъявлении требования от 03.07.2014 не может быть достоверно установлен судом. При этом отсутствие в требовании от 03.07.2014 указания на доверенность в качестве приложения не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности данная доверенность Обществу не предоставлялась.

Вместе с тем, суд учитывает, что в порядке пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Таким образом, общество в целях реализации права участника на получение документации в установленный Законом № 14-ФЗ 3-дневный срок, должно своевременно информировать участника о возможности, времени и месте ознакомления с запрашиваемыми документами.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя, фактически направило ответ на требование Бокова С.И. о предоставлении документов 31.07.2014, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что предоставление истцу документации не явилось следствием возбуждения производства по настоящему делу, не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в Информационном письме № 144 и учитывающих специфику споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ, при предоставлении обществом информации участнику после принятия судом искового заявления судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону лишь в случае, если истец не заявит об отказе от иска.

Довод Общества о том, что при прекращении производства по делу суд не возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд лишен возможности проверки законности и обоснованности определения от 01.10.2014, вступившего в законную силу. Указанное определение не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Несогласие ответчика с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Снайпер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая       2015 года по делу № А44-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева