Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А13-9007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9007/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» Колечугиной Е.Ф. по доверенности от 19.02.2008, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года по делу       № А13-9007/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецпромстрой» (далее – ОАО «Череповецпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления об изменении размера арендной платы.

Определением суда от 01 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Вологодской области» (далее – Фонд).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать действия ответчика по одностороннему введению рыночной арендной платы неправомерными, а уведомление от 18 июня 2008 года № 2553 незаконным и не подлежащим исполнению. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Уведомление от 18 июня 2008 года № 2553 об изменении размера арендной платы признано недействительным. ОАО «Череповецпромстрой» из федерального бюджета возвращены 2000 руб. государственной пошлины.

Территориальное управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 03 марта 2006 года № 8418 (в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2007 года № 1) размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок. Дополнительное соглашение от 17 июля 2007 года № 1 является заключенным, поскольку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2007 года. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «Череповецпромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, указывают, что наличия у суда сомнений по поводу государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды существенного значения не имеет, изложенные в решении мотивы достаточны для удовлетворения иска.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2006 года Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ОАО «Череповецпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8418.

В связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией Территориальным управлением (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом города Череповца (бывший арендодатель) и ОАО «Череповецпромстрой» (арендатор) 17 июля 2007 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 03 марта 2006 года № 8418, согласно которому разделы  3 – 9 договора аренды изложены в новой редакции. Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок. Пунктом 3.2 определено, что в случаях, указанных в пункте 3.1 договора, арендодатель в письменном виде уведомляет арендатора обо всех изменениях. При этом новые размер, порядок расчета и перечисления арендной платы вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора. Данное уведомление составляет неотъемлемую часть договора. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 24 августа 2007 года.

Территориальное управление 18 июня 2008 года направило в адрес ОАО «Череповецпромстрой» уведомление № 2553 об изменении с 01 января 2008 года размера арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с отчетом от 25 декабря 2007 года № 2007/1-К «Об определении рыночной стоимости земельного участка и величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 16, строение 1», выполненным Фондом.

Ссылаясь на то, что уведомление об увеличении арендной платы не соответствует действующему законодательству, ОАО «Череповецпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения рыночной стоимости земельного участка или арендной платы за земельный участок, что является основанием для изменения арендной платы в одностороннем порядке, а также из того, что у сторон отсутствовала общая воля на установление возможности одностороннего увеличения арендной платы; увеличение арендной платы на предшествующий период является незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и условиям заключенного договора аренды.

Указанные выводы подтверждаются, кроме того, письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 января 2009 года № 10/109, направленным в адрес истца. В письме указывается, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что при переоформлении рядом юридических лиц права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется Правительством Российской Федерации в пределах:

- 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков,

- 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

- 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало, что ОАО «Череповецпромстрой», заключив договор аренды, переоформило право постоянного (бессрочного) пользования, сумму арендных платежей за рассматриваемый земельный участок допускается рассчитывать вышеуказанным способом.

В связи с этим апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный в оспариваемом уведомлении расчет арендной платы не соответствует действующему законодательству и не может быть применен.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, то содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о его незаключенности является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года по делу № А13-9007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева