Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А13-10335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10335/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года по делу       № А13-10335/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – КУМИ), индивидуальному предпринимателю Тихомировой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Яраданкулиевой Зейнаб Шотаевне, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое строение торговый павильон, 2004 года постройки, общей площадью 274 кв.м, расположенное у дома № 33 а по ул. Гоголя города Череповца Вологодской области, инвентарный номер 25909-вр, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203010:0067.

Определением суда от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС), индивидуальный предприниматель Кудров Валерий Викторович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет иска и просил признать право собственности на 323/1000 доли в праве общей собственности на объект недвижимости – нежилое строение торговый павильон, 2004 года постройки, общей площадью 274 кв.м, расположенное у дома № 33 а по ул. Гоголя города Череповца Вологодской области, инвентарный номер 25909-вр, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203010:0067.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Валентинович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, опровергается материалами дела. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 14 августа 2003 года согласован проект торгового павильона, но в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, в результате чего по вине органа местного самоуправления возник настоящий спор. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец приобрел право собственности на спорный объект, поскольку торговый павильон возведен с соблюдением закона при наличии разрешения на строительство по согласованному проекту на земельном участке, предоставленном для этой цели. В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

КУМИ в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, торговый павильон, расположенный у дома № 33 а по ул. Гоголя города Череповца Вологодской области на момент предъявления иска находится во владении индивидуальных предпринимателей Зорина И.В., Яраданкулиевой З.Ш., Тихомировой С.А. На учете в органе технической инвентаризации объект состоит в качестве временного сооружения, ему присвоен инвентарный номер 25909-Вр.

Ссылаясь на то, что торговый павильон в силу статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, возведен с соблюдением закона при наличии разрешения на строительство по согласованному проекту на земельном участке, предоставленном для этой цели, и в связи с отказом УФРС зарегистрировать право собственности истца на данный объект, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон согласно положениям статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поэтому за истцом не может быть признано право собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту, составленному на указанный объект 13 декабря 2007 года, торговый павильон имеет вторую группу капитальности, а также фундамент (монолитная железобетонная плита на железобетонных сваях). Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» подтверждено, что данный объект возведен на капитальном фундаменте, каркас и кровля выполнены в конструкциях, которые невозможно разобрать без нарушения их целостности, перемещение павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества.

Из отзыва КУМИ на иск индивидуального предпринимателя Зорина И.В. следует, что постановлением мэрии города Череповца от 10 ноября 2002 года № 3967 земельный участок площадью 86 кв.м для эксплуатации торгового павильона предоставлен Кудрову В.В. Постановлением мэрии города Череповца от 20 августа 2005 года № 3325 право аренды на данный земельный участок прекращено и земельный участок переведен в земли общего пользования. С истцом заключен договор о временном размещении объекта без предоставления земельного участка в аренду на основании действовавшего на тот момент положения о порядке выдаче разрешений на размещение временных объектов мелкорозничной сети торговли, питания, бытового обслуживания и других сооружений на территории города Череповца, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 30 ноября 2001 года № 137.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зорин И.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Кудрова В.В. в марте 2003 года по договору купли-продажи торговый павильон по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33 а, который подлежал реконструкции. На основании согласованного 14 августа 2003 года с Управлением проекта на земельном участке, предоставленном индивидуальному предпринимателю Зорину И.В. для размещения временного объекта, за счет его средств и средств индивидуальных предпринимателей Яраданкулиевой З.Ш., Тихомировой С.А. осуществлено строительство нового торгового павильона. Приемочной комиссией 21 апреля 2004 года оформлен акт приемки в эксплуатацию временного объекта  (сооружения). Между КУМИ, истцом и индивидуальными предпринимателями Яраданкулиевой З.Ш., Тихомировой С.А. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации 323/1000 доли торгового павильона каждым. Договор о предоставление какого-либо  земельного участка для строительства торгового павильона капитального типа КУМИ с вышеуказанными предпринимателями заключен не был, градостроительный план земельного участка отсутствует.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость получения разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил разрешение, выданное именно на строительство объекта недвижимости, документы, подтверждающие отвод земельного участка для такого строительства, и доказательства приемки законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку торговый павильон создан без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал его самовольной постройкой и отказал в признании права собственности на него по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 ГК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года по делу № А13-10335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова