Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А13-11525/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Корюкиной Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года по делу № А13-11525/2013 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, корпус Б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением от 07.05.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области  Корюкиной М.И. (далее – судебный пристав).

         Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее -  Компания).

         Определением суда от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 400 000 руб.

Судебный пристав, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от первоначального размера.

Компания, Предприятие, судебный пристав  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилась, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от первоначального размера.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда                  Вологодской области от 25.12.2013 по делу № А13-11525/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, требования Компании удовлетворены,  с Предприятия в пользу Компании  взыскано 83 206 233 руб. 93 коп. долга, 1 481 670 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 25.12.2013 истцу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решение должником в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, в связи с чем взыскателем исполнительный лист о взыскании указанной выше задолженности  направлен в территориальное подразделение службы судебных приставов  для принудительного исполнения.

Судебным приставом 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 4237/15/35021-ИП.

Постановлением от 10.04.2015 о возбуждении исполнительного производства Предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Предприятием не погашена, судебный пристав 07.05.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 822 181 руб. 53 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон          № 229-ФЗ, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение исполнительного документа в установленный срок вызвано тяжелым финансово-экономическим положением должника, отсутствием у него денежных средств, задолженностью по обязательным платежам, кредиторской задолженностью.

Вместе с тем, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сославшись на то, что невозможность снижения исполнительского сбора более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы нарушает права заявителя, гарантированные статьями 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 400 000 руб., то есть ниже низшего предела.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                Закон № 119-ФЗ), поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона №  119-ФЗ.

Конституционный суд в данном постановлении указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В настоящее время Закон № 119-ФЗ утратил свою силу в связи с принятием Закона № 229-ФЗ.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а при  отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Данные положения  Закона № 229-ФЗ на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации не проверялись.

Предприятие не доказало, что определенная законом для снижения исполнительского сбора максимально возможная сумма не отвечает критерию соразмерности степени его вины в неисполнении судебного акта.

Таким образом оснований для уменьшения исполнительского сбора на сумму ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Однако, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить установленный судебным приставом  исполнительский сбор на одну четверть, то есть до 2 116 636 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля               2015 года по делу № А13-11525/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Корюкиной Марины Ивановны от 07.05.2015, вынесенному в рамках исполнительного производства № 4237/15/35021-ИП, до 2 116 636 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А. Тарасова