Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А05-7029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» генерального директора Манушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу № А05-7029/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (место нахождения: 163069, г. Архангельск,                         ул. Выучейского, д. 25, оф. 1; ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 7, оф. 312; ОГРН 1122901016336, ИНН 2901228597; далее – Общество) о взыскании                 20 163 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору подряда от 06.06.2013 № 06-06/13.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик предупреждал истца о приостановлении выполнения работ, что привело к несвоевременной сдаче результата работ. Суд при вынесении решения по делу № А05-14113/2014 не исследовал все представленные Обществом доказательства. Приостановление работ было осуществлено по причине невыполнения Компанией предусмотренных спорным договором обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Компания в письме в адрес апелляционного суда указывает на то, что не обладает возможностью направить отзыв на апелляционную жалобу в связи с тем, что ответчик не направил ее в адрес истца.

  Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между Компанией (заказчик) и Обществом заключен договор подряда № 06-06/13 по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2               г. Мирный Архангельской области» работ по изготовлению и установке ограждения территории объекта.

  Поскольку подрядчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, результат работ в полном объеме не передал, истец в рамках дела № А05-14113/2014 обратился с иском о расторжении договора подряда по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 г. Мирный Архангельской области» от 06.06.2013 № 06-06/13 и взыскании 133 336 руб. 02 коп. неосвоенного аванса.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 по делу № А05-14113/2014 договор подряда от 06.06.2013 № 06-06/13 по объекту «Завершение строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2               г. Мирный Архангельской области», заключенный Компанией с Обществом, расторгнут. В удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с Общества 133 336 руб. 02 коп. отказано.

  В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 07.10.2013 срок выполнения работ, указанных в приложении № 1, установлен с 10.06.2013 по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 07.10.2013 срок выполнения работ, указанных в приложении № 2, установлен с 07.10.2013 по 31.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2015 по делу № А05-14113/2014.

Неисполнение подрядчиком в установленные сроки своих обязательств по договору подряда от 06.06.2013 № 06-06/13 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем что ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по спорному договору, истец заявил о взыскании с него                           20 163 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453               ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.1 спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, однако, поскольку по расчету суда первой инстанции неустойка превышает сумму неустойки, предъявленной истцом к взысканию, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и допущенные ошибки при расчете неустойки не привели к нарушению прав ответчика, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 20 163 руб. 11 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716  ГК РФ, и не уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Ответчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки приняты быть не могут.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       24 августа 2015 года по делу № А05-7029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хоромъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина