Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А05-3915/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Брагиной А.Б. по доверенности             от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Замарацкой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу              № А05-3915/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский рн, д. Вороновская, д. 30, корп. А; ОГРН 1022901216700; ИНН 2907009009; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Общества Замарацкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять проведение проверок должника Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Общества представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Как указывает апеллянт, разрешение многочисленных требований уполномоченных органов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника препятствует выполнению конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей. Также участие в проверках уполномоченных органов ведет к необходимости привлечения конкурсным управляющим Общества соответствующих специалистов, оплата услуг которых будет осуществляться за счет средств должника, что, в свою очередь, приведет к увеличению текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника Замарацкой Е.А. через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что проверки уполномоченных органов, на которые ссылается заявитель, повлекли нарушение публичных интересов либо интересов должника или его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в проверках уполномоченных органов препятствует выполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

В отношении аргумента конкурсного управляющего об увеличении текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с необходимостью привлечения конкурсным управляющим Общества специалистов для участия в проверках уполномоченных государственных органов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, представление документов по требованию уполномоченных государственных органов является текущей деятельностью должника, и данные расходы не включаются в расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи, с чем ссылка в жалобе на увеличение текущих расходов за счет средств должника является необоснованной.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Вывода суда первой инстанции о не соответствии обеспечительных мер указанным выше положениям АПК РФ и Закона о банкротстве аргументы апелляционной жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.08.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа            2015 года по делу № А05-3915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Замарацкой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева