Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А05-5400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5400/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью       «ЛУКОЙЛ-Коми» Ушакова С.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания                          «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 31 июля 2015 года по делу № А05-5400/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»                   (местонахождение: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31; ОГРН 1021100895760; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (местонахождение: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д. 87, стр. 1; ОГРН 1087746560538;                  далее – Компания) о взыскании 1 620 312 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги и 31 714 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 28.10.2014 по 30.01.2015.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила                    решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статей 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал урегулированию спора путем предоставления возможности подписания сторонами мирового соглашения, проект которого ответчиком в адрес истца был направлен 22.07.2015, и не отложил рассмотрение дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 вышеуказанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014      в редакции соглашения от 23.05.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 14N0026, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по организации проживания персонала заказчика в вахтовых общежитиях, расположенных на территории Ненецкого автономного округа,       а заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена по организации проживания за 1 человека/день согласована сторонами в протоколе (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит 100 % предоплату за оказываемые услуги до 26 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих выполненные работы (пункты 3.2, 3.4 договора).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом принятые на себя обязательства по договору в период с 25.04.2014                                по 31.10.2014 выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 31.05.2014 № 20171,               от 30.06.2014 № 20172, от 31.07.2014 № 20173, от 31.08.2014 № 20174,               от 31.10.2014 № 22119, от 30.11.2014 № 23846 на общую сумму 1 797 849 руб. 97 коп.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 01.09.2014 № 20171 на сумму 286 206 руб. 22 коп., от 01.09.2014 № 20172 на                           сумму 433 058 руб. 75 коп., от 01.09.2014 № 20173 на сумму 418 685 руб.          95 коп., от 01.09.2014 № 20174 на сумму 252 461 руб. 38 коп., от 31.10.2014      № 22119 на сумму 177 472 руб. 85 коп., от 30.11.2014 № 23846 на                сумму 229 964 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                                     у Компании задолженности в размере 1 620 312 руб. 76 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 24.01.2014 № 14N0026. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 упомянутого Кодекса).

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения определенного договором срока оплаты оказанных услуг в виде обязанности уплатить исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период             с 28.10.2014 по 30.01.2015, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений против решения в части взыскания пеней не содержится. 

Утверждение заявителя о том, что суд не способствовал мирному урегулированию спора, тем самым нарушив нормы процессуального права, несостоятелен.

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что истец не намерен заключать мировое соглашение.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3      статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 указанного Кодекса предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия у него объективных причин, по которым он не мог ранее направить истцу проект мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства судом отказано правомерно.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.07.2015                     не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                   2015 года по делу № А05-5400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев