Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А05-6290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. по доверенности от 24.07.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Шарыгиной Е.С. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу № А05-6290/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным решения от 28.04.2015 № 04-03/2591, которым производство по делу РНП-29-40 прекращено в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения мэрии о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АМ Констракшн» в Реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМ Констракшн» (место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Нижняя, д. 10, стр. 4, эт. 5, комн. 523; ОГРН 1117746335651, ИНН 7709876843; далее - ООО «АМ Констракшн», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения договора к установленному сроку вступило в силу уже 22.03.2015.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как односторонний отказ от исполнения договора со стороны общества в связи с непринятием заказчиком действий по доработке проектной документации был заявлен ранее, следовательно, у УФАС не было правовых оснований для проверки заявления Администрации.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель администрации пояснил, что УФАС в любом случае должно было дать оценку одностороннему отказу от исполнения договора со стороны подрядчика, а не прекращать производство по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 15.04.2015 поступило обращение мэрии о включении сведений об ООО «АМ Констракшн» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно обращению мэрии, муниципальный контракт от 18.07.2015 № 11-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов по ул. Цигломенской в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска, заключенный с обществом, расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 11-С установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 11.7 муниципального контракта № 11-С расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.18 муниципального контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 11.8 муниципального контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (оформлено приказом от 10.03.2015 № 73), указав, что обществом работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку (15.04.2015) становится явно невозможным (акты от 16.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015, 16.02.2015).

Подрядчиком также 18.03.2015 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 11.18 муниципального контракта принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 18.03.2015 № 1499) в связи с тем, что заказчиком не были приняты меры, направленные на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Таким образом, обе стороны муниципального контракта в течении марта 2015 года приняли решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия управления в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановой проверки установила, что муниципальный контракт 18.07.2015 № 11-С расторгнут по инициативе подрядчика, а не заказчика, либо по решению суда, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности направлять в управление обращение о внесении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом фактических обстоятельств расторжения муниципального контракта, управление пришло к выводу о том, что у него отсутствует право на рассмотрение обращения мэрии, что послужило основанием для принятия решения от 28.04.2015 № 04-03/2591 о прекращении производства по делу РНП-29-40.

Мэрия с решением ответчика от 28.04.2015 № 04-03/2591 по делу № РНП-29-40 не согласилась и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика содержится в пунктах 19-21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 18.03.2015 № 1499) получено мэрией 18.03.2015, что подтверждается отметкой на штампе заместителя мэра города по городскому хозяйству (получено 18.03.2015 рег. № 004-395).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение подрядчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым по инициативе подрядчика с 31.03.2015 (с учетом общего порядка исчисления сроков).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнений контракта.

Приказ департамента городского хозяйства мэрии города Архангельская от 10.03.2015 № 73 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.07.2015 № 11-С» направлен обществу заказным письмом, и согласно уведомлению о вручении получен им 18.03.2015. Согласно пояснениям заявителя почтовое уведомление о вручении получено мэрией 30.03.2015,  при этом дата на распечатке с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 16399181524148 (23.03.2015). С учетом изложенного, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта могло вступить в силу не ранее 03.04.2015 (с учетом исчисления от наиболее ранней даты).

Следовательно, решение подрядчика вступило в силу с 31.03.2015, то есть ранее вступления в силу решения заказчика - 03.04.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной жалобы поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что контракт считается расторгнутым по инициативе подрядчика. В связи с изложенным у мэрии не имелось оснований для направления в управление информации для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а у управления – оснований для принятия такой информации к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что срок для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта надлежит исчислять с даты направления такого решения по электронной почте или по факсу, то есть 11.03.2015, подлежит отклонению.

В подтверждение своей позиции мэрия представила отчет об отправке факса от 11.03.2015, скриншот экрана о направлении электронного письма 11.03.2015.

В силу приведенных положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте

Ни отчет об отправке факса, ни скриншот экрана не подтверждают вручение поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. При этом из представленного отчета об отправке факса с достоверностью можно установить лишь, что 11.03.2015 в 11 час 43 мин была осуществлена отправка 2-х страниц; результат нормальный. Вместе с тем, из указанного отчета не представляется возможным установить ни телефонный номер, по которому направлялась информация, ни содержание направляемой информации.