Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А05-6106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года по делу № А05-6106/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш чистый город» (ОГРН 1092930000855; ИНН 2921011465; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 11, подъезд 1, офис 12; далее – ООО «Наш чистый город») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (ОГРН 1072901012689; ИНН 2901169052; место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 5, офис 22; далее – ООО «Престиж-авто») о взыскании 715 128 руб. 49 коп., в том числе 679 163 руб. долга за услуги по уборке служебных помещений, оказанные в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, и 33 616 руб. 35 коп. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 августа 2015 года требование истца о взыскании с ответчика 196 250 руб. долга и 33 616 руб.35 коп. неустойки за просрочку оплаты оставлено без рассмотрения. С ООО «Престиж-авто» в пользу ООО «Наш чистый город» взыскано 482 913 руб. задолженности, а также 12 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Наш чистый город» из федерального бюджета возвращено 4645 руб. государственной пошлины.

ООО «Престиж-авто» с решением суда не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение частично изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 282 913 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом (в размере 200 000 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности составляет 282 913 руб.

ООО «Наш чистый город» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Наш чистый город» (исполнитель) и ООО «Престиж-авто» (заказчик) 01.06.2013 заключён договор № 12 на оказание услуг по уборке служебных помещений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке служебных помещений дилерского центра, ремзоны и кузовного цеха, расположенных по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 5, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, а также при необходимости производить приём и выдачу спецодежды из чистки.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение 1 к договору), в котором приведён перечень услуг, оказываемых исполнителем. Стороны 01.06.2013 подписали соглашение об изменении цены, в соответствии с которым цена договора составляет 117 500 руб. в месяц.

В спорный период истец оказывал услуги по уборке помещений ответчика, которые последним в полном объёме не были оплачены.

По данным истца, задолженность ответчика по состоянию на 27.01.2015 составляла 482 913 руб., в том числе за сентябрь 2014 года - 87 500 руб., за октябрь 2014 года - 124 413 руб., за ноябрь 2014 года - 135 500 руб., за декабрь 2014 года - 135 500 руб. Факт оказания услуг в указанные месяцы подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения выставленного исполнителем счёта. Основанием для выставления счёта является оказание исполнителем услуг, подписание стороной актов оказанных услуг и передача заказчику счетов-фактур.

Согласно пункту 9.2 договора до передачи спора на разрешение в судебный орган стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты её получения.

Истец 27.01.2015 обратился к ответчику с претензией № 667, в которой потребовал уплатить долг в сумме 482 913 руб. Данная претензия ответчиком получена, что им не оспаривается. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, срок ее рассмотрения, установленный договором, на дату предъявления иска в суд (01.06.2015) истёк.

В связи с тем что ответчик не уплатил долг, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ООО «Престиж-авто» не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в пункте 9.2 спорного договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2015, однако в нём содержалось лишь требование о погашении задолженности в сумме 482 913 руб. в течение 14 календарных дней. В претензии истцом было заявлено требование о взыскании долга за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года. Данная претензия не содержала требований об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Также судом первой инстанции установлено, что претензия о взыскании долга на сумму 679 163 руб., которая включала сумму долга за январь, февраль, март, апрель 2015 года, направлена ответчику только 10.07.2015, то есть уже после предъявления иска в суд. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания долга за период с января по апрель 2015 года, а также в части взыскания неустойки за просрочку уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в указанных частях без рассмотрения, при этом правомерно удовлетворил требование ООО «Наш чистый город» в части взыскания 482 913 руб. задолженности за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2014 года.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом (в размере 200 000 руб.), следовательно общая сумма задолженности составляет 282 913 руб., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Престиж-авто».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2015 года по делу № А05-6106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова