Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А13-6547/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Парфеновой Т.С. по доверенности от 15.10.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2015 года по делу № А13-6547/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16; ОГРН 1027700070518; ИНН 7736050003; далее – ОАО «Газпром», Общество) о взыскании 278 949 руб. 17 коп., в том числе 278 114 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 15.02.2011 № 13/346 по сроку платежа - 30.03.2015 и 834 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2015 по 29.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»).

Определением суда от 15.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 сентября 2015 года исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ОАО «Газпром» в пользу Департамента взыскано 23 052 руб. 50 коп., в том числе 22 983 руб. 55 коп. задолженности, 68 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО «Газпром» в доход федерального бюджета взыскано 708 руб. 98 коп.

Департамент и ЗАО «Ямалгазинвест» с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на необоснованное применение судом первой инстанции при определении размера задолженности по арендной плате поправочного коэффициента 0,1, предусмотренного пунктом 9 примечания к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), указывая, что лесной участок предоставлялся ответчику для строительства линейного объекта, а не для его эксплуатации, соответствующие изменения в отношении целей использования лесного участка и расчета арендной платы сторонами в договор не вносились,  право собственности ответчика на линейный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ЗАО «Ямалгазинвест» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента с доводами истца не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала эксплуатации линейного объекта. По мнению апеллянта, поправочный коэффициент 0,1 подлежит применению к расчетам арендной платы с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (КС-14). Полагает, что материалами дела подтверждается не только отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период, но и наличие переплаты по договору аренды в размере 1 739 213 руб. 13 коп.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от              Департамента поступило ходатайство от 13.10.2015 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2015 года по делу № А13-6547/2015 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, выразил несогласие с доводами ЗАО «Ямалгазинвест», просил решение суда оставить без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве поддержало доводы жалобы ЗАО «Ямалгазинвест», указало на наличие переплаты по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.02.2015 в сумме 1 739 213 руб. 13 коп., просило отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ Департамента от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе Департамента на решение суда подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                                  ЗАО «Ямалгазинвест» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.02.2011 заключен договор аренды лесного участка № 13/346, по условиям которого Обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 183,3344 га.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях 1 и 2 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок передается для использования в целях строительства линейного объекта «Участок км 1624,5 – км 1775,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта -Торжок (1 очередь)».

Договор заключен на срок с 15.02.2011 по 14.01.2012 (пункт 7.1 договора).

Факт передачи лесного участка Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011.

Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться лесным участком в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2 договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, согласованные в приложении 4, и предоставляет Арендодателю в месячный срок документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении 7 к договору.

Уведомлением от 31.12.2014 № 10-02-17/1129 Департамент сообщил Обществу об индексации минимальных ставок за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленных в 2007 году, с применением коэффициента 1,19, а также о том, что арендная плата за 2015 год составляет 1 149 665 руб. 68 коп., в том числе за I квартал 2015 года – 283 479 руб. 28 коп.

Департамент, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате в сумме 278 114 руб. 83 коп., подлежащей внесению в срок до 30.03.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Департамента обоснованными частично, указав, что размер задолженности за спорный период следует определять с учетом поправочного коэффициента 0,1.

Апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса (часть 3               статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов. Таким образом, размер арендной платы по договору следует рассчитывать в соответствии со ставками платы, установленными  Постановлением № 310.

Согласно примечанию 9 к таблице 16 Постановления № 310 к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на арендованном ответчиком лесном участке с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2014 № RU11/29/35-0044-МС в рассматриваемый период осуществлялась эксплуатация линейного объекта.

Таким образом, размер арендной платы за период с момента ввода линейного объекта в эксплуатацию следует определять с учетом коэффициента в размере 0,1, установленного Постановлением № 310.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы за первый квартал 2013 года будет составлять 28 347 руб. 92 коп. При этом с учетом оплаты, произведенной по платежному поручению от 30.07.2014 № 17840 в сумме 5346 руб. 37 коп., и письма от 19.12.2014 № 10/29146 об изменении назначения платежа суд указал, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 22 983 руб. 55 коп. Именно данную сумму долга суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы третьего лица о наличии переплаты по договору аренды, суд сослался на то, что безусловных доказательств наличия или отсутствия у ответчика переплаты за предшествующие периоды аренды лесного участка по спорному договору, проведения зачета данной переплаты в счет платежей в материалах дела не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, линейный объект введен в эксплуатации на основании разрешения от 17.03.2014 № RU11/29/35-0044-МС. С указанного момента размер арендной платы подлежит исчислению с применением коэффициента 0,1.

Согласно уведомлению от 31.12.2013 размер арендной платы за 2014 год составил 978 998 руб. 16 коп.

Вместе с тем с учетом применения коэффициента 0,1 арендная плата за указанный период составит 278 947 руб. 43 коп., в том числе за период до 17.03.2014 – 201 164 руб. 01 коп., за период с 17.03.2014 – 77 783 руб. 42 коп.

В материалах дела усматривается, что арендная плата за 2014 год уплачена без учета коэффициента 0,1 в общей сумме 973 633 руб. 79 коп., в том числе на основании платежного поручения от 04.12.2013 № 40191 и письма от 15.04.2014 № 10/7638 об изменении назначения платежа внесено 241 396 руб. 81 коп. за период с 01.01.2014 по 31.06.2014; по платежному поручению от 29.04.2014 № 11843 внесена арендная плата за второй квартал 2014 года в сумме 244 078 руб. 99 коп.; согласно платежному поручению от 30.07.2014              № 17840 и письму от 19.12.2014 № 10/29146 об изменении назначения платежа произведена оплата за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 241 396 руб. 81 коп.; по платежному поручению