Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А13-13740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу № А13-13740/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: Москва,                                    ул. Нов.Басманная, д. 2, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, далее –                         ОАО «ФосАгро-Череповец») о взыскании 1 512 793 руб. 87 коп., из них:                       446 руб. 87 коп. платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи или приема на станции назначения и                          1 512 347 руб. 00 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ФосАгро-Череповец» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального или процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом распечатки (выкопировки) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, т.к. истцом листы с информацией распечатаны из неустановленной базы данных, установить с какого именного программного обеспечения они подготовлены к печати невозможно, что не позволяет ответчику проанализировать время внесения в программу сведений о прибытии ж/д вагонов и времени уведомления                          АО «ФосАгро-Череповец» о готовности их к передаче на пути необщего пользования, не представлены документы, которыми подтверждается факт ввода в эксплуатацию электронной системы у истца и сертификации электронной системы, приказы о разрешении работать в данной системе уполномоченным лицам с правом подписи с помощью ЭЦП. Истец обязан вести книгу уведомлений по форме ГУ-2 в том порядке и содержании, в котором определено в вышеуказанных Инструкциях, следовательно, у сторон отсутствует обязательство по согласованию в договоре условий по какой форме должна вестись книга уведомлений, а также требования к ней по ее оформлению. Ответчиком оспаривается не факт передачи вагонов на пути необщего пользования, а время уведомления о готовности передачи вагонов на пути необщего пользования, соответственно, принятие вагонов ответчиком на пути необщего пользования не устанавливает фактическое время уведомления истцом ответчика о подаче вагонов. Истец в актах общей формы указывает причину их составления - «неприем вагонов», что является необъективным и изначально определяет вину АО «ФосАгро-Череповец», при этом, не указывает конкретную причину не приема вагонов, например: «отсутствие локомотивов», «занятость путей», «занятость фронта разгрузки» и т. д. Каких-либо запросов от ОАО «РЖД» в адрес ответчика по установлению причин, послуживших основанием для составления актов общей формы в адрес ответчика не поступало. Судом не принят довод ответчика об указании в актах общей формы причин их составления не установленных в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Истец занимается перевозками грузов, временно ограничивает и прекращает перевозки грузов, т.е. регулирует грузопоток в соответствии с частью 3 статьи 29 Устава. Истец как перевозчик вправе ограничивать перевозки грузов в адрес конечного грузополучателя, у ответчика такое право согласно действующему законодательству отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки правовой позиции ответчика относительно нарушения истцом установленных договорных отношений по порядку подачи вагонов для приема их ответчиком, что в соответствии со статьей 39 Устава являются основанием освобождения от платы за пользование вагонами. Согласно параграфу 7 договора от 13.07.2012 № 4-109 в каждом подаваемом составе должно быть не более 60 условных единиц, при этом данное условие нарушалось истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки правовой позиции ответчика относительно нарушения истцом сроков доставки грузов, выраженной в просрочке в доставке, что в соответствии со статьей 39 Устава являются основанием освобождения от платы за пользование вагонами. Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком с возражениями, в которых указывается о передаче составов, в которых включены вагоны с нарушением нормативного срока доставки. Доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков доставки в материалы дела представлены, данный довод подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Несоблюдение сроков доставки грузов (доставка грузов грузополучателю ранее сроков, который указывается в ж/д накладной) истцом приводит к неравномерному (сгущенному) подводу вагонов на станцию Кошта и напрямую влияет на продолжительность грузовых операций ответчика на пути необщего пользования в связи с затовариванием сырьевого парка. АО «ФосАгро-Череповец», считает, что спорные вагоны находились на путях общего пользования по вине ОАО «РЖД». Несвоевременная уборка ответчиком вагонов, зависящая от перевозчика, также могла служить причиной перегруженности станции Фосфаты вагонами, поступающими в адрес ответчика. Вагоны, следующие в адрес АО «ФосАгро-Череповец», направлялись сторонними грузоотправителями по заключенным ими с  ОАО «РЖД» двусторонним договорам, повлиять на условия которых ответчик возможности не имел. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Кошта для ответчика, в случае выполнения им предписаний приказов МПС и Минтранса Российской Федерации. Истец не доказал факт надлежащего уведомления о подаче вагонов на путь необщего пользования, факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим АО «ФосАгро-Череповец», а также период простоя. ОАО «РЖД» не предоставило доказательств, которые устанавливают виновность АО «ФосАгро-Череповец». Судом первой инстанции не дана оценка доводу Ответчика о досрочной доставке вагонов в его адрес, что исключает оплату за простой вагонов на путях общего пользования ст. Кошта ОАО «РЖД». В пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры входит в состав железнодорожного тарифа за перевозку грузов. Судом первой инстанции не исследованы причины нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного времени, не доказана вина АО «ФосАгро-Череповец», нарушена презумпция невиновности ответчика.

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

По заявлению апеллянта, в порядке, предусмотренном статьей 124                  АПК РФ, суд уточнил наименование ответчика - акционерное общество «ФосАгро-Череповец».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 ОАО «РЖД» (Перевозчик) и «ОАО «ФосАгро-Череповец» (Владелец) заключен договор № 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ФосАгро-Череповец» по станции Кошта Северной железной дороги, согласно которому производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к стрелкой № 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

В пункте 9.1 § 9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2012 (т. 1, л.д. 24-25) сторонами согласовано, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, за премя нахождения вагонов на пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема на станции назначения и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

В пункте 9.3 § 9 сторонами согласовано, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным Протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 12.12.2011 № 47. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца.

В апреле и мае 2014 года на путях общего пользования станции Кошта ОАО «РЖД» в актах общей формы было зафиксировано нахождение вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика, в ожидании их подачи на пути необщего пользования.

Акты общей формы были подекадно сформированы в накопительные ведомости № 100648, 020767, 0207768, 120502, 120503, 130501.

Начислив по условиям договора в зависимости от времени нахождения и количества вагонов в составе плату по пункту 9.1 договора за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи или приема на станции назначения в сумме 446 руб. 87 коп., по пункту 9.3 договора плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 1 512 347 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора (пункты 9.1 и 9.3 параграфа 9) согласовали уплачиваемые владельцем перевозчику платежи, определили механизм расчета платы.

Истец на основании пункта 9.1 параграфа 9 договора начислил плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в сумме 446 руб. 87 коп. Из расчета следует, что указанная плата начислена за один вагон № 94723012.

Поскольку стороны в договоре согласовали