Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А44-5226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2015 года по делу № А44-5226/2015 (судья Драчен А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; далее – ООО «Уют») о взыскании 3 562 532,03 руб. задолженности и 265 050,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Уют» с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 04.07.2006 № 2621 МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Уют» (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежаще не оплатил поставленную энергию, МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции на основании статей 548, 544 ГК РФ пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 562 532,03 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 5.9 рассматриваемого договора и статье 330 ГК РФ в сумме 265 050,30 руб. за период с 16.02.2015 по 20.08.2015.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Уют» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате теплоэнергии, которая оплачивается по мере поступления денежных средств от населения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключённым между сторонами договором.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то она подлежит взысканию с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2015 года по делу № А44-5226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1055301030355, ИНН 5321104579; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова