Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А05-11005/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-11005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Жанны Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу № А05-11005/2015 (судья Волоков И.Н.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69а,                    пом. 227а; ОГРН 1122904000570, ИНН 2904024104; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Жанне Валентиновне (место жительства: 309323, Белгородская обл., Ракитянский р-н, с. Введенская Готня; ОГРНИП 314290403400037, ИНН 311602162005; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. долга в порядке возврата аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2014.

          Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб., так как между сторонами не был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся жилом доме по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, д. 37, а был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся жилом доме по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, д. 35.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 01.12.2014 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся жилом доме по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, д. 37.

По условиям заключенного договора работы должны были быть выполнены в срок до 19.12.2014 (пункт 5.1.1 договора).

В счет выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 01.12.2014 № 1053 и от 03.12.2014 № 1061.

По данным истца, ответчик предусмотренные договором работы не только не выполнил, но и вообще не приступал к их выполнению.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области, заявив требование о возврате предоплаты.

Суд первой инстанции исковые требования признал законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из договора подряда, заключенного сторонами, Предприниматель обязался выполнить работы в срок до 19.12.2014 на общую сумму 450 000 руб. В соответствии с условиями договора, заказчик произвел предоплату работ по договору. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 01.12.2014 № 1053 и от 03.12.2014 № 1061 истец произвел взнос платежа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил в полном объеме. Срок просрочки выполнения работ составляет более 9 месяцев.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя внесенную истцом сумму неосвоенного аванса в размере 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключался на выполнение работ по иному адресу, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств, а также  доказательств производства работ на ином объекте, суду не предоставлено

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       22 октября 2015 года по делу № А05-11005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Жанны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина