Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А52-1230/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А52-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2015 года по делу № А52-1230/2015 (судья                 Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ОГРН 1086025003283; ИНН 6008004015; место нахождения: 182900, Псковская область, Локнянский район, рабочий поселок Локня, улица Комсомольская, дом 66; далее – взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (ОГРН 1026002142319; ИНН 6020004195; место нахождения: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Лермонтова, дом 14; далее – должник, Предприятие) о взыскании                             3 802 512 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 901 256 руб. 44 коп. основного долга, 1 901 256 руб. 44 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок до 30.04.2016 с оплатой долга                            3 653 718 руб. 77 коп. ежемесячно по 521 959 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября                     2015 года Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по настоящему делу в соответствии со следующим графиком:

- до 30 октября 2015 года – 1 799 615 руб. 80 коп.,

- до 30 ноября 2015 года – 1 799 615 руб. 80 коп.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на невозможность исполнения решения в соответствии с установленным судом графиком.

Общество в отзыве в апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акта трудным финансовым положением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель Предприятия пояснил, что сумма долга на день рассмотрения дела в суде с учетом произведенной оплаты 253 281 руб. 28 коп., составляет 3 599 231 руб.  60 коп., с началом отопительного сезона ежемесячный доход Предприятия составляет 7 000 000 рублей.

Из представленных документов, усматривается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение долга может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности, что в свою очередь ущемит права и интересы как должника, так и взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Предприятия об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В то же время суд первой инстанции верно признал заявленный Предприятием срок рассрочки чрезмерным и не отвечающим балансу интересов сторон и на основе представленных ответчиком в обоснование заявления доказательств обоснованно посчитал достаточной и не нарушающей прав истца как взыскателя рассрочку исполнения судебного акта сроком до 30.11.2015 равными платежами.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (16.09.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло около четырех месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприятие обязалось погасить задолженность до 30.04.2016 согласно прилагаемому графику (том 2, лист дела 2) равными платежами по                 521 959,82 руб.

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату задолженности как минимум на сумму 1 565 879,46 руб. (521 959,82 *3).

Вместе с тем решение суда в указанной части ответчиком не исполнено (доказательств обратного не предъявлено).

Таким образом, апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным Предприятием графиком приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября            2015 года по делу № А52-1230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько