Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А66-11482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-11482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2015 года по делу № А66-11482/2015 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руби-С» (место нахождения: 170002, Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица 2-я Пролетарская, дом 59; ОГРН 1056900092688, ИНН 6901080073; далее – ООО «Руби-С») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Малая Самара, дом 2;                             ОГРН 1116952009470, ИНН 695013357; далее – ООО «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС»)  о взыскании 144 380 руб. 49 коп., в том числе 53 551 руб. долга по оплате дизтоплива, полученного в рамках договора от 01.04.2013 № 3 по товарным накладным от 12.08.2014 № 1309, от 14.08.2014 № 1326, от 15.08.2014 № 1333, от 18.08.2014 № 1349, от 19.08.2014 № 1355, от 20.08.2014 № 1364, от 22.08.2014 № 1383, и 90 829 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 18.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС» в пользу                     ООО «Руби-С» взыскано 38 551 руб. долга, 90 829 руб. 49 коп. неустойки, а также  5331 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Руби-С» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Руби-С» (продавец) и               ООО «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2013 № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить газ пропан-бутан технический (СПБТ) и/или горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся по 100 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику по товарным накладным от 12.08.2014 № 1309, от 14.08.2014 № 1326, от 15.08.2014 № 1333, от 18.08.2014 № 1349, от 19.08.2014 № 1355, от 20.08.2014 № 1364, от 22.08.2014 № 1383 дизельное топливо на общую сумму 53 551 руб.

В нарушение условий договора оплата за полученные нефтепродукты ответчиком  не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности в сумме 15 000 руб. На день рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составил 38 551 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 458, 486 ГК РФ, приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга,  признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 38 551 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок более десяти дней, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

   Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней возникшему обязательству судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней (4.2 договора), апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2015 года по делу № А66-11482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко