Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Вакуленко С.В. по доверенности от 14.01.2016 № 3, Парменовой Н.В. по доверенности                         от 21.09.2015 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года по делу № А13-3056/20122                      (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (местонахождение: 161327, Вологодская обл.,   Тотемский р-н, п. Юбилейный, База РСУ; ОГРН 1073535000560;                                ИНН 35180007762; далее – Общество, Должник) Перетятько Михаил Михайлович, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Середское» (местонахождение: 161315, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Семенково; ОГРН 1133535000092;                                ИНН 3518009777; далее – Охотхозяйство), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; далее – Инспекция) и Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1073525019370;                                ИНН 3525196711; далее – Департамент) о признании недействительными сделок Должника и применении последствий их недействительности, а именно, просил:

признать недействительным решение учредителей Общества                               от 07.06.2012 о реорганизации Общества в форме выделения из него Охотхозяйства и обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными регистрационных записей в отношении Общества от 26.10.2012 № 2123535019089 о начале реорганизации юридического лица в форме выделения и от 07.02.2013                            № 2133535003512 о выделении из организации юридического лица при реорганизации; в отношении Охотхозяйства – от 07.02.2013 № 1133525000092    о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения;

         признать недействительным соглашение о расторжении договора                     от 23.11.2009 № 32 на предоставление охотничьих угодий для пользования         с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,        и восстановить права и обязательства сторон по данному договору                                     (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2015 суд признал недействительным соглашение     о расторжении договора на предоставление охотничьих угодий от 23.11.2009        № 32 и применил последствия его недействительности, восстановив права и обязательства Общества и Департамента по данному договору. В остальной части заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без рассмотрения.

Департамент с судебным актом в части признания соглашения о расторжении договора недействительным и применения последствий его недействительности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, восстановление нарушенных прав Общества избранным конкурсным управляющим способом не возможно, поскольку включение спорных имущественных прав на охотничьи угодья в конкурсную массу Должника и их последующая реализация не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что решением Департамента аннулирована лицензия Общества на пользование животным миром. В судебном заседании представители Департамента поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 между Департаментом и Обществом (пользователь) заключен договор № 32                  на предоставление территории охотничьих угодий для пользования                                    с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,                  по условиям которого Департамент передал пользователю в соответствии                      с постановлением Правительства Вологодской области от 17.11.2009 № 1767 сроком на 25 лет (с 17.11.2009 по 17.11.2034) территорию охотничьих угодий     в Тотемском районе площадью 13,7 тыс. га для осуществления пользования объектами животного мира в виде охоты и организации охотничьего хозяйства.

Участниками Общества 07.06.2012 принято решение о его реорганизации в форме выделения Охотхозяйства и утверждении разделительного баланса, согласно тексту которого Охотхозяйство является правопреемником Общества, в том числе и в отношении прав и обязательств по договору от 23.11.2009 № 32 на предоставление территории охотничьих угодий.

Департаментом и пользователем в лице его директора Майстренко Владимира Анатольевича 21.06.2013 подписано соглашение о расторжении договора от 23.11.2009 № 32 на предоставление охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В этот же день Департаментом и Охотхозяйством заключено охотхозяйственное соглашение № 13, в соответствии с которым Охотхозяйство получило право на добычу охотничьих ресурсов.

Определением от 06.07.2012 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Решением от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

В рамках настоящего дела определением от 31.10.2014 разделительный баланс от 09.01.2013 в части передачи в порядке правопреемства Охотхозяйству прав и обязательств пользователя по договору от 23.11.2009                 № 32 признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 по делу № А13-3009/2015 удовлетворен    иск Департамента и применены последствия недействительности охотхозяйственного соглашения от 21.06.2013 № 13 в виде прекращения права пользования Охотхозяйства объектами животного мира; суд обязал Охотхозяйство возвратить Департаменту переданные по накладным бланки не использованных разрешений на добычу охотничьих ресурсов или корешки использованных бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Полагая, что соглашение от 21.06.2013 о расторжении договора                             от 23.11.2009 № 32 на предоставление охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, является ничтожным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, в том числе с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в части признания соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора от 23.11.2009 № 32 недействительным и применения последствий его недействительности, суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу    пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения,             сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 183 указанного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата

товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 53 упомянутого Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 этого Кодекса с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса                    Российской Федерации» (пункт 2 приведенного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.10.2000 № 57).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998    № 9, в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться