Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А66-6182/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-6182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз»Чистикова Юрия Николаевича, арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2015 года по делу № А66-6182/2009 (судья           Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2009 в отношении государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» (место нахождения: 172461,  Тверская обл., пгт Жарковский, ул. К.Заслонова, д. 16; ОГРН 1086912000251; ИНН 6921002034; далее – Предприятие,  Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 01.04.2010 на Предприятии  введено внешнее управление,  внешним управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Решением суда от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Чистяков Ю.Н. 21.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим Юртаевым Д.М. обязанностей внешнего управляющего должника и взыскании  9 644 516  руб. 75 коп. убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. 27.05.2014  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юртаева Д.М.  убытков в размере 486 160 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле привлечены  открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», открытое акционерное общество «Альфа страхование».

Определением суда от 24.09.2014 судом приняты уточнения конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. об уменьшении размера убытков до 9 227 148 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсному управляющему Чистикову Ю.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017;                          далее – Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение от   01.09.2015 отменить, заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворить.

В отзыве   арбитражный  управляющий  Юртаев Д.М.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания, «Югория», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в отзывах просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, следует признать, что лица, требующие возмещения убытков, должны доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что в ходе процедуры внешнего управления решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 30.07.2010 (с учетом перерывов), утвержден план внешнего управления,  который включал в себя прогнозный анализ хозяйственной деятельности Предприятия на 2010-2011 годы, основанный на государственных контрактах от 11.05.2010 № 23 и 24 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в Тверской области.

Данные контракты являлись основой для прогнозирования денежных потоков и финансового результата при реализации процедуры внешнего управления. Так, при планировании доходов применялись данные сводных ведомостей материалов отвода лесосек на 2010 год.

В связи с истечением срока действия государственных контрактов от 11.05.2010 № 23 и 24 внешний управляющий Юртаев Д.М. 23.06.2011 заключил государственный контракт № 48 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений с Департаментом лесного комплекса Тверской области (далее – Департамент). Данный контракт предусматривал  аналогичные условия для сторон, что и государственные контракты от 11.05.2010 № 23 и № 24.

Предмет договора, равно как права и обязанности контрагентов, согласован в разделах 1, 6  государственного контракта  от 23.06.2011 № 48.

Цена контракта согласована сторонами контракта в разделе 3 и составила в размере  11 153 576 руб. 30 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность  Предприятия за нарушение условий договора в виде неустойки, размеры неустойки указаны в подпунктах «а» – «и»).

В ходе исполнения условий контракта должник обязательства по выполнению установленных объемов лесохозяйственных работ в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 по делу            № А66-3290/2012 с Предприятия  взыскано 9 158 356 руб. 75 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из государственного контракта от 23.06.2011 № 48, а также 68 791 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 признано ненадлежащим исполнение Юртаевым Д.М. обязанностей внешнего управляющего  Предприятия, выразившиеся в нарушении срока созыва собрания кредиторов Должника для целей рассмотрения отчета внешнего управляющего, несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета внешнего управляющего, превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, в непроведении в полном объеме мероприятий по реализации имущества должника, в неисполнении плана внешнего управления (отсутствии реализации в полном объеме мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления).

Полагая, что действиями внешнего управляющего  Юртаева Д.М., выразившимися в заключении государственного контракта  от 23.06.2011 № 48,  причинены  Должнику и его кредиторам убытки в виде взысканной неустойки в  размере 9 158 356 руб. 75 коп., а также невыполнение внешним управляющим плана внешнего управления Предприятия привело к невозможности восстановления платежеспособности Предприятия и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н.  обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юртаева Д.М.

Приступая к рассмотрению апелляционной жалобы,  судебная коллегия просила конкурсного управляющего дать пояснения о размере убытков, заявленных (с учетом уточнений) конкурсным управляющим              Чистиковым Ю.Н. к взысканию  с арбитражного управляющего Юртаева Д.М. в размере 9 227 148 руб. 53 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н. пояснил, что в размер убытков (9 277 148 руб. 53 коп.) входит неустойка (9 158 356 руб. 75 коп.), государственная пошлина (68 791 руб. 78 коп.), взысканные с Предприятия решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 по делу № А66-3290/2012. Требование о взыскании с Юртаева Д.М. убытков в размере 486 160 руб. с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 24.09.2014,  не заявлялось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Судом первой инстанции установлено,  не опровергается материалами дела и подателем жалобы, что заключение государственного контракта от 23.06.2011 № 48 было обусловлено необходимостью исполнения плана внешнего управления Предприятия, утвержденного собранием кредиторов от 30.07.2010.

Согласно материалам дела вопрос о заключении государственного контракта от 23.06.2011 № 48 был предметом согласования  внешнего управляющего Юртаева Д.М. с Уполномоченным органом, последний         каких-либо возражений  в адрес внешнего управляющего не заявил.

Доказательств того, что Уполномоченный орган  или иные заинтересованные лица принимали меры по оспариванию  государственного контракта № 48, заключенного Должником и Департаментом, либо обращались  к внешнему управляющему с требованием  расторгнуть либо оспорить данную сделку, в материалах дела нет.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 по делу №А66-3290/2012 с Предприятия  взыскана неустойка в размере 9 158 356 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств, вытекающих из государственного контракта от 23.06.2011 № 48, не свидетельствует о том, что денежные средства взысканы  именно вследствие неправомерных  действий  Юртаева Д.М.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Юртаева Д.М. убытков в размере  9 227 148 руб. 53 коп.

Определение суда от 06.08.2012, которым признано ненадлежащим  исполнение Юртаевым Д.М. обязанностей внешнего управляющего Должника, само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность действий управляющего, но не иные условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности (наличие неблагоприятных последствий, причинно-следственная связь, вина).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября          2015 года по делу № А66-6182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева