Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А13-1862/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А13-1862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Мишуринского Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» Коптяева Д.В. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу                 № А13-1862/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, г. Вологда,                      ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (место нахождения: 143912, Московская обл., Балашихинский р-н,                            ш. Энтузиастов, д. 7/1; ОГРН 1025000509830, ИНН 7701207800; далее - Общество) о взыскании 337 866 руб. 43 коп. неустойки, расторжении государственного контракта от 11.06.2014 № 3-14 на выполнение работ по ремонту моста через р. Стрельна на автомобильной дороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг на км. 185+200 в Великоустюгском районе Вологодской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От Общества 27.07.2015 поступило встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании 2 575 948 руб. 48 коп. основного долга по государственному контракту.

Определением от 27.07.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 2 575 948 руб. 48 коп.

Истец в ходатайстве от 14.09.2015 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 684 179 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 02.09.2014 по 14.09.2015, расторгнуть государственный контракт.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера иска судом принято.

В ходатайстве от 09.10.2015 истец увеличил размер неустойки до                   734 859 руб. 49 коп., начислив ее за период с 02.09.2014 по 12.10.2015.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера иска судом принято.

Общество в заявлении от 12.10.2015 уменьшило размер встречного иска до 1 348 203 руб. 90 коп.

Уменьшение размера встречного иска судом принято.

Решением суда от 19.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                       320 000 руб. неустойки. Расторгнут государственный контракт от 11.06.2014            № 3-14 на выполнение работ по ремонту моста через р. Стрельна на автомобильной дороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг на км. 185+200 в Великоустюгском районе Вологодской области. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 13 706 руб. 37 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскано                         1 348 203 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы, а также                      26 482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 9397 руб. 74 коп. государственной пошлины. Путем проведения зачета удовлетворенных требований по основному и встречному иску окончательно с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 028 203 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы, а также 26 482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4308 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось в части взысканной суммы неустойки, в апелляционной жалобе просит решение изменить в данной части, отказав Учреждению в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взыскание неустойки по пункту 10.2 контракта в рассматриваемом гражданском деле является неправомерным. Настоящим судебным актом суд взыскал повторную дублирующую неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех же самых обязательств, на ту же самую сумму невыполненных обязательств, за тот же самый временной период, что и установлено арбитражным судом в рамках дел № А13-2979/2015 и № А13-461/2015. Суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки. Суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в декабре             2014 года истец создал препятствие к завершению работ, предусмотренных контрактом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                 статьи 163 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2014               № 3-14 на выполнение работ по ремонту моста через р. Стрельна на автомобильной дороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг на км. 185+200 в Великоустюгском районе Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет                                17 580 405 руб. 01 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки начала работ - со дня заключения контракта, окончания работ - до 01.09.2014.

Общество работы по контракту полностью не выполнило.

В адрес Учреждения от Общества 12.01.2015 поступило письмо, в котором Общество предложило расторгнуть контракт (т. 1, л. 58).

В письме от 16.01.2015 Учреждение отказалось расторгнуть контракт на условиях отсутствия претензий к Обществу (т. 1, л. 59).

В связи с невыполнением работ по контракту Учреждение начислило неустойку на основании пункта 10.2 контракта и предложило ее перечислить в добровольном порядке.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик по причинам, не зависящим от заказчика, не выполнит своих обязательств по контракту, то подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от суммы не выполненных обязательств, за исключением случаев, указанных в пункте 10.5 контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств в виду невыполнения работ в установленный срок, некачественного выполнения работ, не передачи в срок исполнительной документации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая ссылки апеллянта на двойное взыскание неустойки, апелляционный суд исходит из того, что данный довод уже получил свою оценку в оспариваемом решении, где суд указал, что в рамках других дел неустойка начислена по пункту 10.5 контракта.

В силу абзаца 3 указанного пункта в рамках дел № А13-2979/2015 и                     № А13-461/2015 начислена неустойка в виду пени 0,1 % за несвоевременное окончание ремонта.

В данном случае неустойка начислена за нарушение обязательств по контракту в целом, что повлекло негативные последствия для истца, таки как увеличение сроков сдачи в эксплуатацию мостового перехода, являющегося социально-значимым объектом; необходимость заключения нового контракта с целью завершения работ, по более высоким ценам и на других условиях в связи с изменившимся законодательством (возражения истца на дополнительный отзыв ответчика (т. 3 л. 83-85).

Ссылке подателя жалобы на двойное взыскание неустойки была дана оценка и при рассмотрении дела № А13-2979/2015. Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках данных дел рассматривались разные требования с учетом различных обстоятельств.

Истец начислил неустойку по пункту 10.2 контракта за неисполнение обязательств по контракту в сумме 734 859 руб. 49 коп. с 02.09.2014 по 12.10.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 634 755 руб. 35 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 320 000 руб., исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1              ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения