Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А66-1705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А66-1705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н.                              и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Ершова С.М. по доверенности от 19.01.2016                № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2015 года по делу № А66-1705/2015  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10;         ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; далее – Предприятие) обратилось        в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 34; ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; далее – Общество) о взыскании 2 205 400 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2014 года по договорам:

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999;

- на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию                          от 01.01.2005 № 13/Зл/15 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м(3)                в месяц;

- на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 № 13/3/383;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2003;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2005 № 13/Зв/150;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2011 № 13/3/300-11,

а также за оказание услуг водоотведения и водоснабжения в отсутствие подписанного договора от объекта Кафе «Досуг», расположенного                    по Ленинградскому шоссе, д.16 «г».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уменьшил размера исковых требований до суммы 2 201 595 руб. 42 коп. без изменения периода взыскания.

Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 19 октября 2015 года исковые                                  требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 007 руб.          97 коп. Предприятию из федерального бюджета возвращено 19 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,          в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес. Указывает, что судом не  исследовался вопрос, согласованный в пункте 5.1 договора. Ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до момента исполнения истцом обязательств по договору от 31.08.2011 № 1-13/3/315-11. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора                   по договору от 01.09.2006 № 13/3/383.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения              и водоотведения в спорный период регулировались следующими договорами:

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999;

- на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию                          от 01.01.2005 № 13/Зл/15 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м(3)                в месяц;

- на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 № 13/3/383;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2003;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2005 № 13/Зв/150;

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2011 № 13/3/300-11,

Кроме того, в спорный период истец оказывал ответчику услуги              по водоснабжению и водоотведению, исходя из фактически сложившихся договорных отношений по оказанию данных услуг от объекта Кафе «Досуг» расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.16 «г».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности его перед истцом за период с июля по декабрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца    в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой правомерно инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации                в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей            в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,      а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора                    о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное                      не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии         с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации                          и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                          и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное            не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),              а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг         и задолженность в заявленном Предприятием  размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел              к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции податель жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес по договору от 01.09.2006 № 13/3/383.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приборы учета сточных вод на объектах, включенных в договор от 01.09.2006 № 13/3/383, не установлены. Указанный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012) Предприятие обязалось принимать в систему канализации сточные воды в количестве 450 000 м3/год, 37 500 м3/мес.

Следовательно, сторонами согласован ежемесячный объем оказываемых услуг, в соответствии с которым и были произведены начисления.

Документального подтверждения того, что ответчик обращался к истцу   за изменениями условий договора в судебном порядке, материалы дела            не содержат.

Доводы жалобы о необходимости при определении объема оказанных услуг использовать метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот метод установлен лишь для определения объема поданной воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих объем воды, полученной ответчиком               из собственных скважин, а также в связи с отсутствием прибора учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление ответчику к оплате услуг по водоотведению в объеме, указанном в договоре.

Довод о неправильности применения тарифа при расчете задолженности отклоняется, поскольку истцом применены тарифы, утвержденные для истца приказом главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 17.12.2014 № 286-нп.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу также не принимается.

Отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору    от 31.08.2011 № 1-13/3/315-11, на которое ссылается Общество, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах. Ходатайство ответчика не содержит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПКФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора от 01.09.2006 № 13/3/383, который является договором возмездного оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора возмездного оказания услуг.

Не принимается судебной коллегий ссылка подателя жалобы на условия договора от 01.09.2006 № 13/3/383, в соответствии с пунктом 8 которого согласование разногласий по заключенному договору, изложенных абонентом  в протоколе,