Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А44-3921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3921/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу № А44-3921/2008                                 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Солецкого муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – Общество) о понуждении освободить нежилое помещение.

Решением суда от 13 февраля 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Сольцы, Советский проспект, дом 15, взыскал с Общества в пользу Администрации 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, спорный договор считается продленным на неопределенный срок. Полагает полученное его бухгалтером уведомление истца от 17.06.2008 об отказе заключить договор на новый срок и сдать помещения ненадлежащим извещением Общества. Полагает, что сдача части арендованных помещений в субаренду им согласована, что подтверждается распоряжением от 22.02.2008  № 141-рг. Указывает, что договор на коммунальное обслуживание и его иск о понуждении Администрации заключить договор аренды на новый срок к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дом 15 по Советскому проспекту в городе Сольцы Новгородской области является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 27 июля                2007 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу для осуществления коммерческой деятельности (размещения магазина продовольственных товаров).

Сторонами в пункте 1.6 договора определен срок его действия - с 01.08.2007 по 30.06.2008.

По акту передачи нежилого помещения от 01.08.2007 арендодатель передал, а арендатор принял арендованное помещение.

Истец письмом от 17.06.2008 № 1104 сообщил ответчику об отказе в продлении договора аренды на новый срок и назначил сдачу арендованного помещения в 16 часов 30.06.2008.

Согласно акту от 30.06.2008, подписанному специалистом отдела истца А.М. Романовой и главным бухгалтером Общества Л.В. Дмитриевой, арендованное помещение арендодателю не возвращено (лист дела 22).

Требование об освобождении арендованного помещения истец направлял ответчику повторно письмами от 03.10.2008 № 1851 и от 17.11.2008 № 1972.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено и спорное помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя  в отношении такого пользования.

Как усматривается из материалов дела, истец не изъявил желания на продление действия спорного договора аренды.

Данный вывод следует из письма истца от 17.06.2008 № 1104 на имя генерального директора Общества Л.М. Сониной, которое получено в тот же день ответчиком, о чем свидетельствует подпись  на нем главного бухгалтера Общества  Л.В. Дмитриевой (лист дела 16).

Кроме того, получение указанного письма ответчиком подтверждается приобщенным к материалам дела исковым заявлением от 27.06.2008, поданным Обществом в Солецкий районный суд (листы 78-79).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно посчитал, что договор аренды от 27.07.2007 прекратился с истечением срока его действия.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и выселил Общество из занимаемых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления Общества о прекращении договора аренды, противоречит материалам дела, в связи с этим подлежит отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля            2009 года по делу № А44-3921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова