Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А13-531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-531/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от Первомайского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Власенко А.М. директора на основании распоряжения от 23.12.2008 № 139, представителей Ивашевского А.В. по доверенности от 02.06.2009 и Чернова А.В. по доверенности от 05.05.2009           № 423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-531/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Первомайское государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее – Общество) о взыскании 15 470 009 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 14 712 988 руб. 22 коп., в том числе 13 012 988 руб. 22 коп. задолженности и 1 700 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом доказательства дела исследованы не полностью: не проанализированы условия договора, истцом не представлен журнал учета выполненных работ.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (спецсубподрядчик) 25.06.2008 заключили договор субподряда               № 54, согласно условиям которого субподрядчик поручил, а спецсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству вдольтрассовой автодороги на объекте «Магистральный газопровод                     СРТО-Торжок, участок км 2299,5 – км 2360,3».

Общая стоимость работ, выполняемых спецсубподрядчиком по настоящему договору, состоит из договорной цены (приложение № 3), которая на дату подписания договора ориентировочно составляет 33 477 194 руб.                92 коп., в том числе 18% НДС (пункт 3.1 договора).

Приложением № 6 к договору стороны согласовали график производства работ и утвердили сроки их выполнения: с июня 2008 года по октябрь                  2008 года.

Предприятие выполнило работы на общую сумму 21 985 105 руб. 35 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, выставленными истцом счетами-фактурами на оплату выполненных работ.

Также по заявке Общества предприятием выделен автотранспорт и оказаны услуги по доставке георешетки, обязанность доставки которой по условиям договора лежала на ответчике (л.д. 49). Стоимость оказанных услуг составила 708 227 руб. 85 коп.

В материалы дела представлена ведомость отпущенного ответчику дизельного топлива на сумму 19 655 руб. 02 коп., что подтверждается заборной ведомостью.

Поскольку истцом работы по строительству вдольтрассовой автодороги и оказанию услуг в рамках договора по доставке георешетки и отпуску топлива выполнены, но ответчиком не оплачены, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

Согласно условиям договора № 54 Общество обязалось произвести оплату выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры в течение               35 дней после его получения.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных Предприятием работ, в связи с чем оставшаяся часть задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализированы условия договора и отсутствует журнал учета выполненных работ.

Данные доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку факт выполнения работ Предприятием подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, а также счетами-фактурами. Работы приняты Обществом без замечаний, и произведена их частичная оплата.

Возражений относительно суммы долга Общество в апелляционной жалобе не заявляло.

Условиями договора, а именно пунктом 18.5, предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ заказчиком в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченных в срок работ, но не более 20%.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 1 700 000 руб. с учетом уменьшения данного требования в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева