Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А05-3675/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу № А05-3675/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу «Сольвычегодское» (далее – ПО «Сольвычегодское») о взыскании 10 000 руб. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, за услуги по вывозу нечистот, по вывозу сухого мусора, за отпущенную тепловую энергию по договорам от 01.11.2006 № 13, от 01.11.2006 № 14, от 01.11.2006 № 31, от 01.11.2006 № 7 соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года исковое заявление возвращено ООО «Партнер» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках одного заявления истец соединил несколько не связанных между собой требований к одному ответчику.

ООО «Партнер» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования не связаны между собой и совместное рассмотрение только затруднит судебное разбирательство.

ПО «Сольвычегодское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  ООО «Партнер» и ПО «Сольвычегодское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, вынося судебный акт по делу, указал, что заявленные требования в исковом заявлении ООО «Партнер» к одному ответчику не связаны между собой, поскольку требования возникли из различных оснований – из договора водоснабжения и водоотведения от 01.11.2006 № 13, из договора на вывоз нечистот от 01.11.2006 № 14, из договора на вывоз сухого мусора от 01.11.2006 № 31, из договора на теплоэнергию от 01.11.2006 № 7. При этом требования истца, по мнению суда, о взыскании долга подтверждаются различными доказательствами: договорами и приложениями к ним, документами о примененных тарифах, расчетами стоимости оказанных услуг, а также счетами-фактурами и актами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требования по настоящему иску заявлены  ООО «Партнер» к одному и тому же лицу, связаны между собой по основаниям  их возникновения и представленным доказательствам. Несмотря на различное наименование договоров, их предмет является идентичным во всех случаях - оказание услуг.

При таком положении вывод суда о соединении истцом в исковом заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Партнер» к производству.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу № А05-3675/2009 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач