Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А66-6052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6052/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Хлебокомбинат»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу № А66-6052/2007  (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Хлебокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Надежде Владимировне о взыскании                    13 200 руб. 30 коп. задолженности за поставленные хлебобулочные изделия  по договору поставки от 19.10.2006.

Решением от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что договор поставки от 19.10.2006 является заключенным,  поскольку в нем указано, что оно  производит поставку хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий по заявкам Покупателя. Указывает, что существенные условия о количестве и ассортименте хлебобулочной продукции в самом договоре определить было невозможно, что частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает поставку хлебобулочных изделий истцом по договору поставки от 19.10.2006.  Также указывает, что товар принимался непосредственно в торговой точке предпринимателя  и отказов от оплаты по причине его непоступления не было.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела 19.10.2006 между Обществом (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем  Морозовой Н.В. (Покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий, по условиям которого поставщик обязан поставлять продукцию по заявкам покупателя, а покупатель – получить и оплатить продукцию на основании заявки по накладной (л.д. 12).

Неисполнение Покупателем обязательств по договору поставки от 19.10.2006 явилось основанием для обращения Общества с  иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно признал  договор от 19.10.2006 незаключенным, поскольку он не содержит  условий о наименовании и количестве товара.

Довод подателя жалобы о том,  что определить количество и ассортимент товара договором не представлялось возможным, не может  быть принят апелляционной инстанцией  во внимание.

Мнение подателя жалобы о том, что договор поставки от 19.10.2006 является заключенным, поскольку в нем указано, что Общество  производит поставку хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий по заявкам Покупателя, является несостоятельным и подлежит отклонению. В договоре стороны  не предусмотрели, что цена, ассортимент и количество поставляемой продукции  согласовываются в заявках.

Суд первой инстанции  правомерно указал,  что при признании договора поставки незаключенным правообразующее значение для удовлетворения иска имеет доказанность передачи спорной партии товара и его количества Предпринимателю.

Товарные накладные (л.д. 13-94), представленные Обществом,  содержат информацию о наименовании, количестве и цене хлебобулочных изделий, однако  данные документы  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара ответчику, поскольку доказательств наличия у лица, подписавшего накладные от имени покупателя, соответствующей доверенности на получение товара суду не представлено. Кроме того, представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета в  соответствии с Федеральным законом  от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете», а именно: подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, и не скреплены печатью Предпринимателя.

Вследствие этого истцу правомерно отказано в удовлетворении требований, так как установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности передачи   товара и его количества  Предпринимателю.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что товар принимался непосредственно в торговой точке предпринимателя  и отказов от оплаты по причине его непоступления не было, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Равным образом подлежит отклонению и приведенная подателем жалобы в качестве подтверждения наличия взаимосвязи лежащих в основании иска действий  сторон с условиями  договора от 19.10.2006  ссылка на частичную оплату Предпринимателем  товара. Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 95-97) не подтверждают частичную оплату ответчиком  хлебобулочной продукции по договору поставки от 19.10.2006, поскольку указанные квитанции не содержат ссылки на данный договор и на имеющиеся в материалах дела накладные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу № А66-6052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского  общества «Хлебокомбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

Е.В. Носач