Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А05-3145/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                          г. Вологда                      Дело № А05-3145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года о взыскании судебных расходов   по делу № А05-3145/2009 (судья  Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании долгов по договору о предоставлении субсидии на подготовку деревянного жилищного фонда к осенне-зимнему периоду 2008, 2009 года от 27.10.2008 № 14:

41 296 руб. 72 коп. по дому № 8 по улице Красных Маршалов в городе Архангельске, а также  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

63 063 руб. 45 коп. по дому № 7 по улица Бергавинова в городе Архангельске, а также  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

13 753 руб. 55 коп. по дому № 54 по улица Ильича в городе Архангельске, а также  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые заявления приняты к производству суда. Делам присвоены номера А05-3145/2009,  А05-3146/2009, А05-3477/2009 соответственно.

Определениями от 02 и 20 апреля 2009 года суд объединил указанные дела в одно производство под № А05-3145/2009. Цена иска составила                   118 133 руб. 72 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы долга.

Определением от 05.05.2009  суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Определением от 05.05.2009   суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании 85 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит   его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выводы суда об отсутствии у представителя истца значительных затрат времени и труда на подготовку по данным спорам   и о том, что спор не представлял сложности ошибочны и несостоятельны; исковые заявления  готовились по каждому объекту отдельно, сбор документов и их доставка ответчику производились в таком же порядке; размер взысканных с Мэрии в пользу Общества судебных расходов значительно ниже сложившихся рыночных цен  в городе Архангельске.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: все три иска вытекают из одного договора и заявлены по отдельным объектам, на которые Мэрией предоставлялись субсидии; исковые заявления аналогичны, за исключением сведений об этих объектах и сумме задолженности, и подготовлены одним представителем, в связи с чем их подготовка не требовала от него значительных затрат времени; собранные по делу доказательства в части совпадают, в части представляют собой копии документов, ранее представленных истцом ответчику, в связи с чем их сбор не представлял сложности; указанные иски заявлены на основании договора заключенного истцом и ответчиком, суммы задолженности подтверждены ранее подписанными Мэрией актами сверок, в ходе рассмотрения дела задолженность была в полном объёме оплачена ответчиком в добровольном порядке; данные споры не представляют сложности и не требуют от квалифицированного юриста значительных затрат времени и труда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно договорами на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 04.03.2009 № 7, 8, 9 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – ООО «Правовая защита») (исполнитель), дополнительными соглашениями к ним от 04.03.2009, платёжными поручениями от 10.03.2009 № 58, 62, 64, договорами на оказание услуг заключенным ООО «Правовая защита» (заказчик) и Хвиюзовой С. А. (исполнитель) от 04.03.2009.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебном заседании представляла Хвиюзова С. А. на основании договоров на оказание услуг с         ООО «Правовая защита». Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами выполненных работ, оплата - платёжными поручениями.

Вместе с тем, исходя из  разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя суд  взыскал 5000 руб. из заявленных истцом 90 000 руб.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия  представителя в ходе судебного разбирательства по делу, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд снизил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов до  5000 руб., взыскав их с  Мэрии. При этом, определяя  размер подлежащей взысканию суммы расходов суд учитывая все необходимые критерии, правильно применил нормы АПК РФ и исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не  имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов - несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Архангельской   области от   05  мая 2009 года  по делу № А05-3145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова