Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А05-11953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года                    г.Вологда                  Дело № А05-11953/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-11953/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее – ООО "ПКТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Архангельской области (далее – Отдел) о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Литвинчук А.П. от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года требования общества удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 1% и установлен в размере 120 223 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением, Отдел обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и наличие оснований для взыскания исполнительского сбора. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года по делу № А40-67837/06-55-445 с ООО "ПКТС" в пользу ОАО "Российская топливная компания" Ростоппром взысканы задолженность в сумме 11 951 063 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 255 руб. 32 коп. На основании указанного решения 05.02.2007 выдан исполнительный лист № 581463.

Судебным приставом-исполнителем Литвинчук А.П. вынесено постановление от 08.08.2007 о возбуждении исполнительного производства    № 18/6827/604/2/2007 о взыскании с ООО "ПКТС" задолженности в общей сумме 12 022 318 руб. 86 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

ООО "ПКТС" обратилось 01.10.2007 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу    № А40-67837/06-55-445. В удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.

05.09.2007 ООО "ПКТС" направило в Отдел заявление о снижении суммы исполнительского сбора, указав на наличие обстоятельств, находящихся вне контроля общества и не позволяющих ему вовремя исполнить обязанность по погашению задолженности: сложное финансовое положение, вызванное банкротством основного должника общества ОАО "Онежский гидролизный завод", взысканием судебных издержек, исполнительских сборов; исполнение социально значимых функций по теплоснабжению населения, объектов социальной инфрастуктуры. Письмом от 20.09.2007 № 03-01/48-07 Отдел отказал обществу в снижении суммы исполнительского сбора, указав, что решение данного вопроса является прерогативой суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Литвинчук А.П. вынесено постановление от 12.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 841 562 руб. 32 коп.

ООО "ПТКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора, установленного данным постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем – судом или непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ООО "ПТКС" имеет значительную дебиторскую задолженность, взыскание которой затруднено. Основной должник общества – ОАО "Онежский гидролизный завод", находящийся в стадии конкурсного производства, длительное время не исполняет решение суда о взыскании в пользу ООО "ПКТС" 11 540 828 руб. 87 коп., потребители тепловой энергии имеют также большой объём задолженности перед обществом.

Учитывая сложное финансовое положение общества, характер его деятельности (выполнение социально значимых функций, затруднительный характер погашения задолженности), предпринимаемые им действия для погашения суммы долга, рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора (841 562 руб. 32 коп.) является значительной для должника и не соответствует степени вины ООО "ПТКС" в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами. Из бухгалтерского баланса на 30.09.2007 следует, что по итогам указанного периода предприятие имело значительный объём дебиторской задолженности (19 358 00 руб.), в динамике данного показателя прослеживается тенденция роста. Величина высоколиквидных оборотных активов (денежных средств), напротив, незначительна – 42 000 руб.

Апелляционной коллегией принимается во внимание и факт извещения обществом Отдела о наличии уважительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал приведённые обстоятельства смягчающими ответственность общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 1 процента или 120 223 руб. 19 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норма процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года по делу № А05-11953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова