Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-3905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3905/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и  Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баренц Контейнер Менеджмент» Смольникова А.А. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Контейнер Менеджмент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу № А05-3905/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Мурманского транспортного филиала (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Контейнер Менеджмент» (далее – ООО «Баренц Контейнер Менеджмент») о взыскании 521 139 руб. 21 коп. долга за перевозку грузов в 44 контейнерах, произведенную на основании заявки от 21.10.2008     № 081020-043, 17 543 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 27.11.2008 по 16.03.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Баренц Контейнер Менеджмент» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» взысканы 521 139 руб. 21 коп. долга, 17 543 руб. 06 коп. процентов, 11 886 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Баренц Контейнер Менеджмент» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец на основании статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) утратил право требования фрахта, поскольку выдал груз получателю. ОАО «ГМК «Норильский никель» не уведомило ответчика о новых ставках фрахта. Обоснование требований истца прейскурантом от 12.11.2008 несостоятельно, так как приемка груза осуществлена ранее даты этого документа. Истец в одностороннем порядке изменил условия обязательства, что противоречит законодательству. ООО «Баренц Контейнер Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически договор заключался от имени общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Лайн» (далее – ООО «ТЭК Лайн») в отношении его груза. В настоящем споре затрагиваются права ООО «ТЭК Лайн», которое к участию в деле не привлечено. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Баренц Контейнер Менеджмент» (грузоотправитель) от 21.10.2008 № 081020-043  ОАО «ГМК «Норильский никель» (перевозчик) в период с 30.09.2008 по 27.10.2008 принял груз в 43 контейнерах ИСО-20, 1 контейнере ИСО-40 по товарно-транспортным накладным  от  30.09.2008 №  240 – 245, от 02.10.2008 №  246 – 251, от 03.10.2008 № 252 – 254, от 14.10.2008 № 256 – 264, от 13.10.2008 № 255, от 16.10.2008 № 271 – 273, от 17.10.2008 № 274 – 276, от 20.10.2008 № 280, от 21.10.2008 № 282, 283, от 27.10.2008 № 266 – 270, 277 – 279, 281.

Перевозчик принял груз на хранение для последующей перевозки,  что подтверждается приемными актами.

Указанный груз погружен на зафрахтованное перевозчиком (тайм-чартер от 08.06.2007 № НН/633-207) судно – теплоход «Капитан Ман». По окончании погрузки грузоотправителю выданы коносаменты от 28.10.2008 № К1653 – К1658, от 30.10.2008 № К1667 – К1676, К1681 – К1693, К1697 – К1700, К1703 – К1713, К1715, свидетельствующие о приеме груза к перевозке по маршруту Архангельск – Дудинка.

В порту Дудинка груз с теплохода выдан в полном объеме представителям закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» Ельчаниновой Т.Н. (доверенность от 28.10.2008 № 297), Дрыжакову А.А. (доверенность от 28.10.2008 № 298), что ответчиком не оспаривается.

Истец за перевозку груза выставил ответчику для оплаты счет от 31.10.2008 № 971, счет-фактуру от 31.10.2008 № 971 с приложением акта выполненных работ от 31.10.2008 № 971 и ведомости-расчета № 530 К.  Указанные документы получены грузоотправителем 19.11.2008, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

В связи с тем, что грузоотправитель оплатил  счет частично в сумме 2 674 778 руб. 94 коп. и у него образовалась задолженность в сумме 521 139 руб. 21 коп., перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Факт перевозки груза ответчик не отрицает и спор между сторонами возник по поводу стоимости перевозки в связи с тем, что они не пришли к единому мнению относительно того, какой прейскурант в данном случае подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

Доказательства согласования цен по перевозке грузов в контейнерах на основании коносаментов от 28.10.2008 № К1653 – К1658, от 30.10.2008 № К1667 – К1676, К1681 – К1693, К1697 – К1700, К1703 – К1713, К1715 ответчик не представил. Довод ответчика о применении прейскуранта цен, действовавшего на момент принятия груза истцом на хранение и до погрузки на судно, не имеет  правового обоснования.

В связи с этим истец правомерно применил пункт 1 статьи 164 КТМ РФ,  определив размер фрахта на основании прейскуранта, введенного в действие с 01.10.2008 и действовавшего на момент погрузки груза на судно в период с 28.10.2008 по 30.10.2008. Им установлена плата фрахта за перевозку по маршруту Архангельск – Дудинка одного контейнера ИСО-20 в размере 62 317 руб. 20 коп., контейнера ИСО-40 – 105 036 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца об оплате перевозки на основании прейскуранта цен, введенного в действие с 01.10.2008, является правомерным.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в настоящем споре затрагиваются права ООО «ТЭК Лайн», от лица которого (как грузовладельца) заключен договор перевозки, но которое к участию в деле не привлечено. В суде первой инстанции ответчик не приводил указанный довод, не заявлял ходатайство о привлечении ООО «ТЭК Лайн» к участию в деле и не представлял документов, подтверждающих права указанного лица на груз, перевозку которого осуществил истец.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы ООО «ТЭК Лайн».

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы об утрате истцом права требования фрахта с грузоотправителя после выдачи груза в порту Дудинка его получателю (пункт 3 статьи 160 КТМ РФ).

Пунктом 1 статья 160 КТМ РФ предусмотрено, что получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Как следует из материалов дела, ни коносаменты, ни другие документы не предусматривают обязанность грузополучателя уплатить фрахт, в связи с чем лицом, обязанным произвести расчеты с истцом, является отправитель – ответчик.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фрахта в сумме 521 139 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 543 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу № А05-3905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Контейнер Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева