Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А66-8910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Потеевой А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 27.01.2009                         № 05-33/36, от предпринимателя Касумова  Башир Валех оглы  Титовой М.В.  по доверенности от 28.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    предпринимателя Касумова  Башир Валех оглы  на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу № А66-8910/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Касумов  Башир Валех оглы  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от  10.09.2008 № 17-21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005, 2006, 2007 годы в сумме         1 055 155 руб., единого социального налога (далее – ЕСН)  в Федеральный бюджет за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 210 845 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 11 074 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 18 857 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 1 554 010 руб., соответствующих сумм пеней, а также  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005,2006,2007 годы в виде штрафа в сумме 211 031 руб., за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 42 168,76 руб., за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 214,39 руб., за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 3 771,17 руб., за неуплату НДС за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 310 802 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации  по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 220 930 руб.,  декларации по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа  сумме 152 руб., декларации по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 145 руб., декларации по НДС за декабрь 2005 года в сумме 250 руб., декларации по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 774 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 27 478 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 495,6 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 8 515 руб., соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1704,20 руб., предложения уплатить 27 414 руб. НДС, соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме         5482,8 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи  119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 222 251 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его  представитель в судебном заседании  просят решение суда  отменить и  удовлетворить требования полностью.  Указывают, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по мотиву неправомерности  применения профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС  по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Лейд» и ООО «Макситом». Указывают, что представленные документы содержат все необходимые реквизиты, а проверка достоверности содержащихся в них сведений не является обязанностью налогоплательщика. Начисление НДФЛ неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что затраченные предпринимателем на оплату товаров средства являются его доходом.

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу  и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Касумова Башира Валех оглы, по результатам которой принято решение  от 10.09.2008 №  17-21/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением  в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Налоговым органом установлено, что предприниматель производил закупку товара за наличный расчет у поставщиков ООО «Торговый дом «Лейд» и ООО «Макситом». Затраты на оплату товара указанных поставщиков отнесены на профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ, расходы при исчислении ЕСН и налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что данные организации расчетных счетов в банках не открывали;  указанные в товарных накладных расчетные счета не принадлежат никаким организациям;  указанная на контрольно-кассовых чеках контрольно-кассовая техника ни на какую организацию не зарегистрирована; кассовые чеки содержат неверное число ИНН ООО «Макситом»; данные поставщики не зарегистрированы по адресам, указанным в договорах и товарных накладных; товарные накладные заполнены с нарушениями законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности понесенных расходов по закупке товара у ООО «Макситом» и ООО  «Торговый дом «Лейд» заявитель ссылается на договоры поставки, копии свидетельств о государственной регистрации  и постановке на налоговый учет указанных организаций, чеки ККТ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Оценив в совокупности представленные документы, исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы нельзя расценить в качестве надлежащего документального подтверждения понесенных расходов.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, а также ответов Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве следует, что сведения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет               ООО «Торговый дом «Лейд» (ОГРН 1057746656208)  отсутствуют. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве опровергает факт выдачи представленных предпринимателем свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Торговый дом «Лейд».

Согласно ответам  ИФНС России по г. Балашихе Московской области на запросы суда и Инспекции ООО «Макситом» на территории г. Балашихи и Балашихинского района не регистрировалось и на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области не состояло, в ЕГРЮЛ ООО «Макситом» не зарегистрировано, свидетельство серии 50 № 004683121 выдано                              ООО «АЛЛИГАТОР».

Исследовав представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель в отношениях с вышеназванными организациями  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Лейд» и ООО «Макситом» удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенные обстоятельства, правомерно оспариваемое решение и в части непринятия к вычету по НДС налога на добавленную стоимость на основании документов, представленных в подтверждение наличия хозяйственных отношений с названными организациями.

Апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                     2009 года по делу № А66-8910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Касумова  Башир Валех оглы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А.Тарасова