Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А66-9736/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9736/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А66-9736/2008 (председательствующий  Кольцова Т.В., судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ВОТЭК» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда  от 10 декабря 2008 года   заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от  19 января 2009 года  в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника назначена Торопова С.Ф.

Определением от 13 мая 2009 года производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, применение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление № 67) об обязательном представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества является неправомерным, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычной процедуре. Указание в обжалуемом определении на то, что временный управляющий просил суд прекратить производство по делу о банкротстве, так как должник имеет все признаки отсутствующего должника, по мнению уполномоченного органа, не соответствует действительности, поскольку временным управляющим к данному судебному заседанию было представлено ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СК ВОТЭК» от 29.04.2009 № 137.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная  жалоба  рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощённой процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления № 67 и статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления № 67).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления уполномоченным органом о признании несостоятельным (банкротом) Должника в суд. Доказательства движения денежных средств по счетам Должника за последние двенадцать месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего Общества, в материалы дела не представлены. За Обществом не зарегистрировано ни одной единицы техники, доказательств ведения Должником хозяйственной деятельности не представлено. Почтовую корреспонденцию он не получает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Как видно из представленных документов, у Должника отсутствуют зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимости, а также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие движимого имущества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего Должника не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления № 67).

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года по делу № А66-9736/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова