Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А13-11090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11090/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 № 847,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу            № А13-11090/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь - Инвест» (далее – Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2008       № БМП 194-0800055 в размере 18 597 648 руб. 59 коп., а также пеней по договору в размере 322 799 руб. 87 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 16 500 000 руб. 10 коп., а также пени в размере 783 965 руб. 77 коп.

Решением суда от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Торгового Дома взыскана государственная пошлина в размере 91 350 руб. 72 коп. Торговому Дому из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере         8649 руб. 28 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пени. Ссылается на тяжелое финансовое положение, непогашенную задолженность по уплате налогов в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы. Полагает, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Торговым Домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2008                      № БМП 194-0800055, согласно условиям которого истец осуществляет поставку ответчику товара (металлопродукции) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ответчик оплачивает поставленный товар.

В пункте 3.1 стороны определили, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость не позднее          30 календарных дней  от даты ее поставки.

Согласно пунктам 6.2, 7.1 названного договора за несвоевременную оплату товара истец имеет право требовать с ответчика уплаты пени в размере 18 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты. В части исполнения сторонами принятых на себя обязательств договор действует до полного исполнения таких обязательств.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 299 007 руб. 71 коп. согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Стоимость поставленного  товара произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 500 000 руб. 10 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -         ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 16 500 000 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар.

Наличие суммы задолженности и просрочки в оплате полученного товара Обществом не оспорено.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка (пени) в размере 18 % годовых от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты на общую сумму 783 965 руб. 77 коп.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения, являются бездоказательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней не ходатайствовал.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-11090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева