Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А05-2724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А05-2724/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу № А05-2724/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» (далее – Общество, Управляющая организация) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, отпущенной на основании счета-фактуры от 31.01.2009 № А01-0003072 по договору энергоснабжения от 15.03.2007 № НП 22017 за период с 01 по 31 января 2009 года, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 28.02.2009.

Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по договору от 15.03.2007 № НП22017  приобретает электрическую энергию не для всех домов, находящихся в его управлении, а только для тех,  перечень которых согласован сторонами в Приложении № 5 к договору. Считает, что  в отношении домов, по которым стороны не пришли  к соглашению, действие данного договора не распространяется. Указывает, что Общество не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также  собственником  внутридомового оборудования, следовательно, требования Компании не основаны ни на законе, ни на договоре. Полагает, что расчеты  потребленной электроэнергии должны производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает на то, что поскольку Управляющая организация уступила право требования исполнения обязательств по договору в виде платы за пользование коммунальными услугами с владельцев и собственников жилых и нежилых помещений истцу, то истец сам вправе требовать оплаты расходов за потребленную электроэнергию с владельцев и собственников, поскольку именно он ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет счета на оплату.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 поставила электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящегося  в управлении Общества.

На оплату поставленной в указанном периоде электроэнергии Компания выставила Обществу  счет-фактуру № А01-0003072 от 31.01.2009 на сумму                     237 637 руб. 74 коп.

При этом количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено Компанией исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной жильцами домов на основании показаний приборов учета, установленных в их квартирах, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Учет потребления гражданами электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Объем электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объем энергии, предъявленный ответчику в рамках настоящего дела, не включил, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Письменный договор на поставку электрической энергии на   объекты жилого фонда, находящегося  в управлении Общества, сторонами не заключен.

Поскольку задолженность за отпущенную в период   с 01.01.2009 по 31.01.2009 электрическую энергию ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее – Правила № 307), предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может быть и управляющая компания.

Из Правил  № 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора энергоснабжения  в отношении ряда многоквартирных домов являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также  собственником  внутридомового оборудования, следовательно, требования Компании не основаны ни на законе, ни на договоре,  основаны на неправильном толковании норм права.

Получение Компанией платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома в соответствии с показаниями их индивидуальных счетчиков не означает передачу ей  права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, а также необходимую для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Довод подателя жалобы о том, что компания должна выставлять счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь в сетях непосредственно собственникам  и нанимателям жилых помещений, противоречит вышеназванным законам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля               2009 года по делу № А05-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко