Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А05-11050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                             г. Вологда                 Дело № А05-11050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца  Могилевского В.А. по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов  муниципального образования «Котлас» в интересах муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу № А05-11050/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

Собрание депутатов муниципального образования «Котлас» в лице муниципального образования «Котлас» (далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 13.09.2005  земельного участка площадью 11 257,0 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, 69, кадастровый номер 29:24:030202:0007, в виде возложения обязанности на ООО «Рынок» возместить продавцу земельного участка рыночную стоимость земельного участка; Комитет – возвратить ООО «Рынок» денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в размере 169 462 руб. 88 коп.

Определением  суда от 17.12.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева Дина Николаевна и Безгодова Лариса Анатольевна.

Решением суда от 23 марта в удовлетворении исковых требований отказано.

Собрание депутатов с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что трехгодичный срок исковой давности в отношении сделки договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2005 не истек, поскольку впервые с указанными требованиями Собрание депутатов обратилось в городской суд в июле 2008 года. Указывает на то, что в данном случае должны применяться положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48 является неправильной. Заявляет, что вывод суда об обязанности истца доказать,  что ничтожной сделкой нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия, не основан на законе.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Собрания депутатов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять новых судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее – Предприятие) имело в хозяйственном ведении торговое здание рынка общей площадью 2080,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область,                г. Котлас, ул. Ленина, д. 69

Для эксплуатации торгового здания Предприятию  постановлением главы администрации МО «Котлас» от 28.07.1997 № 476 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 11257,0 кв.м, расположенный по указанному адресу. (кадастровый номер 9:24:030202:0007).

Предприятие  и ООО «Рынок» 22.07.2005 заключили договор о передаче в собственность ООО «Рынок» в качестве вклада в его уставный капитал            здания рынка.

В Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.07.2005 внесена запись о регистрации права собственности ООО «Рынок» на здание рынка (регистрационный                          №29-29-08/014/2005-035).

Постановлением от 24.08.2005 глава МО «Котлас» отменил постановление от 28.07.1997 № 476 и передал спорный земельный участок (общей площадью 11 257,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Котлас,                   ул. Ленина, 69 (кадастровый номер 29:24:030202:0007)) ООО «Рынок».

По договору купли-продажи от  13.09.2005 земельный участок с кадастровым номером 29:24:030202:0007 на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и заявления ООО «Рынок» продан Комитетом по управлению имуществом МО «Котлас» ООО«Рынок».

Во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2005 муниципальное образование передало ООО «Рынок»  указанный земельный участок, о чем составлен передаточный акт от 13.09.2005.

В   ЕГРП 02.12.2005  внесена запись о регистрации права собственности ООО «Рынок» на земельный участок  с кадастровым номером 29:24:030202:0007 (регистрационный №29-29-08/019/2005-256).

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:030202:0007 прекратил свое существование в результате его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 29:24:030202:0036 и 29:24:030202:0037.

В ЕГРП 03.05.2006  внесены записи о праве собственности ООО «Рынок» на образованные земельные участки (номера регистрационных записей                      29-29-08/009/2006-215 и 29-29-08/009/2006-216).

В настоящее время ООО «Рынок» является собственником 23/25 доли на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030202:0036, 2/25 доли на  данный земельный участок  принадлежат на праве собственности                 Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н. (по 1/25 доли); земельный участок с кадастровым номером 29:24:030202:0037 принадлежит на праве общей долевой собственности Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н. (по 1/2 доли), что подтверждено выпиской от 28.11.2008 № 08/022/2008-497 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу №А05-10979/2006-17 применены последствия недействительности сделок: протокола от 15.07.2005 №1 собрания учредителей об образовании                       ООО «Рынок» в части внесения муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» доли в уставный капитал здания, расположенного по адресу: город Котлас, ул.Ленина, дом 69, и договора от 22.07.2005, заключенного муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» во исполнение названного протокола о передаче в собственность Обществу указанного здания рынка путем возложения на ООО «Рынок» возвратить спорное муниципальное имущество муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» в собственность.

Полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области применены последствия недействительности сделки купли-продажи здания рынка, то имеются основания для  применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2008  площадью 11 257,0 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, 69, кадастровый номер 29:24:030202:0007, Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение по сделке началось с момента передачи МО Котлас»                       ООО «Рынок» земельного участка с кадастровым номером 29:24:030202:0007 по передаточному акту от 13 сентября 2005 года.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано (направлено по почте) в суд Собранием депутатов  13.10.2008, то есть по истечении срока исковой давности,  и об этом заявлено ответчиком ООО «Рынок», то суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск Собранием депутатов   срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с обращением  с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании норм права. В пункте 15 Постановления №15/18 в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Обратившись в суд общей юрисдикции с иском, Собрание депутатов от требований к ООО «Рынок» и Комитету отказалось, затем по подведомственности обратилось с иском в арбитражный суд. Поэтому предъявление иска в суд общей юрисдикции не является его предъявлением в установленном порядке и основанием для перерыва  течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203                ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявленные истцом требования фактически направлены   на изменение условий договора от 13.09.2005 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:030202:0007 путем изменения  его цены  и довод жалобы  о  том, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48 является неправильной, не принимает.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об обязанности истца  доказать, что ничтожной сделкой нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия, не основан на законе, суд апелляционной инстанции принимает. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2009 года по делу № А05-11050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов  муниципального образования «Котлас» в интересах муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко