Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А66-2719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А66-2719/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу     № А66-2719/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее – общество, ООО «Севзапатомэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) о   признании    недействительным  решения от 13.03.2009 №  08-21/6738/0707 об отказе  в  осуществлении   зачета (возврата)   налогов  в   сумме  329 910 руб.   24  коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области № 08-21/6738/0707 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налогов в сумме 329 910 руб. 24 коп. отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права (неправильно истолкован закон, подлежащий применению, неверно применён закон, подлежащий применению, у общества отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога (далее - ЕСН ) с фонда оплаты труда в сумме 328 910 руб. 24 коп., поскольку она подлежит исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт, что задолженность относится к текущим платежам), просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В письменных пояснениях от 30.06.2009 конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что общество уплатило обязательные платежи по ЕСН за период наблюдения (1 квартал 2008 года – январь, февраль, март) в соответствии с пунктом 2 статьи 137 Закона о банкротстве и обязательные платежи по ЕСН за 2-4 кварталы 2008 года (апрель-декабрь 2008 года). В назначении платежа в платёжных поручениях № 19, 41, 58, 21, 53, 20, 54 указаны месяцы, за которые производится уплата ЕСН. Поскольку срок уплаты ЕСН согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ (в срок, установленный для представления расчёта по налогу) за 2-4 кварталы 2008 года наступил в конкурсном производстве, он подлежит исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителей.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 по делу № А66-7001/2007 принято к производству заявление ООО «Севзапатомэнергострой» от 16.10.2007 № 15А/1437 и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2008 по этому же делу ООО «Севзапатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 28.05.2009, наблюдение прекращено. В должности конкурсного управляющего общества утверждён Островерх В.А.  Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2009 по делу №А66-7001/2007 срок конкурсного производства продлён до 29.11.2009, конкурсный управляющий Островерх В.А. продолжает исполнять свои обязанности.

Обществом в инспекцию представлены расчеты авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие и 9 месяцев 2008 года (л.д. 77-88).

Платёжными поручениями от 16.072008 № 19 на сумму 132 605 руб., от 24.10200 № 41 на сумму 73 134 руб. 84 коп., от 0512.2008 № 58 на сумму 20 000 руб. обществом самостоятельно произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет; платёжными поучениями от 16.072008 № 21 на сумму 32 225 руб. 40 коп., от 05.12.2008 № 53 на сумму 8000 руб. – ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); от 16.07.2008 №20 на сумму 45 739 руб. 00 коп., от 05.12.2008 на сумму 18 206 руб. 00 коп. – ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25), статьёй 100 Закона о банкротстве, общество посчитало, что по вышеперечисленным платёжным поручениям им произведена излишняя уплата ЕСН в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС в сумме  329 910 руб. 24 коп.

В связи с этим ООО «Севзапатомэнергострой» обратилось в инспекцию с заявлением исх. № 553-КУ (л.д. 50) о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченных сумм налогов в размере 329 910 руб. 24 коп. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Рассмотрев данное заявление, МИФНС приняла решение от 13.03.2009    № 08-21/6738/07071 (л.д. 52) об отказе в осуществлении зачёта (возврата),  признав уплаченные обществом платежи текущими. При этом инспекция указала, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Платежи по спорным платёжным поручениям не включены в реестр кредиторов, уплачены добровольно как текущие платежи. В графе «Назначение платежи» указаны конкретные даты и сроки уплаты налогов, в результате чего данные платежи зачтены в указанные сроки. В карточке лицевого счета отсутствует переплата по ЕСН.

Считая данное решение незаконным, не соответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ № 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае обязанность уплаты ЕСН за полугодие и 9 месяцев 2008 года возникла после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (решение суда об открытии конкурсного производства от 05.06.2008), то есть платежи являются текущими, но не внеочередными и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ЕСН в соответствующие бюджет и внебюджетные фонды перечислены  конкурсным управляющим добровольно, инспекцией требование об уплате данного налога в адрес общества не выставлялось и меры по принудительному взысканию указанной задолженности не применялись, в реестр кредиторов задолженность не включалась.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Под излишней уплатой налога понимается уплата налогоплательщиком самостоятельно налога в размере большем, чем причиталось к уплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уплата авансовых платежей производилась обществом самостоятельно в пределах сумм, определённых расчетами авансовых платежей по ЕСН в соответствующие бюджеты, то есть не является излишне уплаченной.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Излишняя уплата ЕСН материалами дела не подтверждается. При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств, что платёжи произведены с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что      излишней  уплаты  налогов  не было,  налоговым органом  правомерно было отказано в их возврате (зачете).

Сделанные обществом ссылки на статью 49 НК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору. Довод о неверном применении Закона о банкротстве при указанных выше обстоятельствах также отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении её обществу отказано, в соответствии со статьёй 102 АПК РФ  госпошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу № А66-2719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина