Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А05-2807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года                          г. Вологда                      Дело № А05-2807/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от муниципального автотранспортного учреждения «Трансмед» муниципального образования «Вельский муниципальный район» Авдюнина В.В. на основании распоряжения от 11.01.2006 № 6, Шухтиной О.В. по доверенности от 03.07.2009 № 248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автотранспортного учреждения «Трансмед» муниципального образования «Вельский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу № А05-2807/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к муниципальному автотранспортному учреждению «Трансмед» муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – МАТУ «Трансмед»), муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» (далее – МО «Вельский муниципальный район»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о признании недействительным проведенного  с 14.11.2008 по 19.12.2008 открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств МАТУ «Трансмед».

Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МАТУ «Трансмед» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда о нарушении порядка оценки представленных заявок конкурсной комиссией, а также о том, что  МАТУ «Трансмед»  не вправе было оценивать заявки участников конкурса не устранив неопределенность  в вопросе о сроке рассмотрения заявлений о страховой выплате, не соответствуют нормам   права.

Истец, ответчики МО «Вельский муниципальный район», ООО «СК «Согласие», ОАО «РОСНО»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МАТУ «Трансмед» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МАТУ «Трансмед», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств МАТУ «Трансмед» объявлен открытый конкурс, о чем заказчиком сделано извещение в газете «Вельские вести» от 14.11.2008 № 88.

Приказом МАТУ «Трансмед» от 19.05.2008 № 74-1 создана комиссия по размещению заказа (конкурсная комиссия).

Участниками конкурса стали лица, привлеченные в дело в качестве ответчиков.

Условия конкурса предусмотрены конкурсной документацией, утвержденной руководителем МАТУ «Трансмед» 10.11.2008.

МАТУ «Трансмед» в период с 14 ноября по 19 декабря 2008 года проведен конкурс.

Конкурсной документацией (пункт 25) установлены критерии, согласно которым период рассмотрения заявления о страховой выплате составляет от одного до десяти дней.  По данному критерию установлен следующий порядок присвоения баллов: 1 день – 10 баллов, 2 дня –  9 баллов и т.д.

В заявке Северного регионального филиала ООО «СК «Согласие» содержится предложение о включении в контракт условия о рассмотрении заявления о страховой выплате в течение одного-двух дней.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в заявке предложило рассматривать такие заявления в срок не более одного дня.

По остальным критериям предложения ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - одинаковые.

Согласно протоколу № 2008.8808МО-1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, составленному конкурсной комиссией 19.12.2008, победителем признано ООО «СК «Согласие», от имени которого действует Северный региональный филиал.

Несогласие с данным решением конкурсной комиссии послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  20  Федерального Закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон    № 94-ФЗ)  под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 25  Закона № 94-ФЗ  заявку на участие в конкурсе подает участник размещения заказа.

В силу  части 1 статьи  27 Закона  № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Часть 2 статьи 28  Закона  № 94-ФЗ предусматривает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что по сравнению с  предложением ООО «СК «Согласие» заявка ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» содержит более выгодное условие исполнения контракта, в большей степени соответствующее целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, изложенным в Федеральном Законе от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», является правомерным.

Заявка  ООО «СК «Согласие» предусматривает, что  оно не исключает возможность рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате в течение двух дней. Следовательно,  как правильно указал суд первой инстанции, оценив заявление ООО «СК «Согласие» в 10 баллов конкурсная комиссия нарушила порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией,  что привело к неправильному определению итогов конкурса и победителя конкурса.

Суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, что конкурсная комиссия, присвоив ООО «СК «Согласие» 10 баллов, по критерию «рассмотрение заявления о страховой выплате», по сути изменила предложение участника, изложенное этой компанией в заявке, сведя его определенно в однодневному сроку рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции    о нарушении конкурсной комиссией   норм Закона № 94-ФЗ  при проведении МАТУ «Трансмед» открытого конкурса и в связи с этим принятое судом решение о признании  оспариваемого конкурса недействительным, являются правильными.

Довод подателя жалобы о незаконности вывода суда о нарушении порядка оценки представленных заявок конкурсной комиссией основан на неправильном толковании норм права.

Довод о несоответствии нормам права вывода суда о том, что МАТУ «Трансмед»  не вправе было оценивать заявки участников конкурса, не устранив неопределенность в вопросе о сроке рассмотрения заявлений о страховой выплате, является правильным. Однако указанный вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля               2009 года по делу № А05-2807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автотранспортного учреждения «Трансмед» муниципального образования «Вельский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко