Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А05-900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А05-900/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу № А05-900/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим распоряжения главы муниципального образования «Котлас» от 09.12.2008 № 1376-р «О передаче крытой стоянки автомашин на ответственное хранение ООО «Котласское АТП».

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Глава муниципального образования «Котлас» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, установленном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанцией проверено апелляционной коллегий в порядке, предусмотренном статьями 266-269  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 предприятием и муниципальным образованием «Котлас» заключен договор № 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием.

В состав недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, вошло здание крытой стоянки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу № А05-1266/2007 предприятие признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы муниципального образования «Котлас» от 09.12.2008 № 1376-р «О передаче здания крытой стоянки автомашин на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Котласское АТП» (далее – распоряжение от 09.12.2008 № 1376-р ) здание крытой стоянки, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 165, передано на ответственное  хранение обществу с ограниченной ответственностью «Котласское АТП» (далее – ООО «Котласское АТП») на срок проведения процедуры банкротства предприятия.

Полагая, что распоряжение от 09.12.2008 № 1376-р не соответствует положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого распоряжения недействующим с момента его принятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришёл к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя данным ненормативным актом не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта в связи со следующим.

В данном случае предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, изданного органом государственной власти, законность которого проверяется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной статьи, статьи 29, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что переданное на ответственное хранение имущество не изъято оспариваемым распоряжением  из хозяйственного ведения предприятия и не выбыло из конкурсной массы. Как следует из  данного распоряжения, оно принято в целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и сохранности имущества, что не противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, доказательства того, что  оспариваемое распоряжение привело к нарушению прав и законных интересов предприятия, создало препятствия для реализации предусмотренных законом полномочий конкурсного управляющего, заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что распоряжение от 09.12.2008 № 1376-р препятствует получению дохода от сдачи имущества в аренду. Между тем в нарушение требований, закрепленных в статье 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его права по распоряжению спорным объектом каким-то образом собственник фактически ограничил, а ООО «Котласское АТП» создало какие-либо препятствия предприятию, связанные с использованием данного объекта.

Так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права предприятия, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля       2009 года по делу № А05-900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько