Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А13-12145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны  Фишер Н.В. по доверенности от 03.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Понаморевой В. А. по доверенности от 11.01.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного   суда   Вологодской   области  от  04  мая  2009  года   по  делу  № А13-12145/2008 (судья         Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кириченко Тамара Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 10 500 руб.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года требование предпринимателя частично удовлетворено, с инспекции в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 4250 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу № А13-12145/2008 по заявлению предпринимателя Кириченко Т.В. об оспаривании постановления инспекции от 16.12.2008 № 361 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворены, данное постановление признано незаконным и полностью отменено.

Поскольку предприниматель посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 10 500 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о их взыскании с инспекции.

Суд частично удовлетворил данное требование предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь заявителю.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные издержки являются судебными расходами и в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор оказания услуг от 17.12.2008 (далее - договор от 17.12.2008) (том 1, лист 117), заключенный предпринимателем и гражданкой Фишер Н.В, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.2, 3.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: юридической консультации стоимостью 500 руб. относительно законности постановления инспекции от 16.12.2008 № 361, составления заявления об оспаривании названного постановления - 2000 руб. и представительства в арбитражном суде - по 2000 руб. за каждый день представительства.

На основании расходного кассового ордера от 03.02.2009 № 21 (том 1, лист 119) предприниматель осуществил оплату оказанных услуг.                        О выполнении Фишер Н.В. обязательств по договору от 17.12.2008 сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 03.02.2009 № 21 (том 1, лист 118).

Ссылка инспекции о том, что предпринимателем намеренно затягивалось рассмотрение дела, правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей были заявлены как предпринимателем, так и инспекцией. По ходатайству заявителя судом были допрошены 3 свидетеля (Тюринова А.В., Еремина С.И. и Голубева Е.С.), по ходатайству инспекции были допрошены 4 свидетеля (Баранова М.А., Булгакова Ж.Д., Борисова Г.П. и Плющев А.А.).

Довод подателя жалобы о том, что юридическая консультация не подлежит компенсации предпринимателю, также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды и условия оплаты оказанных услуг.

Из пункта 3.1.1 договора от 17.12.2008 следует, что Фишер Н.В, оказывая консультационные услуги относительно определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего вопроса об оспаривании постановления инспекции от 16.12.2008 № 361 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в дальнейшем осуществляла представительство интересов данного лица в арбитражном суде. Следовательно, данные услуги следует оценивать в совокупности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  отмечено, что не включается в состав судебных расходов лишь та сумма оплаты консультаций, которая не предусмотрена договором о представительстве в суде. Соответственно, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится оплата консультации, произведенной в рамках исполнения договора, в предмет которого входит комплекс услуг, связанных с оспариванием постановления административного органа в судебном порядке, фактическое исполнение которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая договор от 17.12.2008, акт на выполнение работ-услуг от 03.02.2009 № 21, расходный кассовый ордер от 03.02.2009 № 21, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 4250 руб. связаны с рассмотрением  дела № А13-12145/2008 и документально подтверждены.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного   суда   Вологодской   области  от  04  мая  2009  года   по  делу  № А13-12145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева