Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А66-117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-117/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Астрауха А.Л. по доверенности от 06.07.2009 № 4 и Губернского А.В. по доверенности от 06.07.2009 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу                  № А66-117/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМетКонструкция» (далее - ООО «ПрофМетКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее - ООО «Тверской ДСК») о взыскании 630 281 руб.  56 коп., в том числе 590 456 руб. 07 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 24.06.2008 № 261 на условиях договора поставки от 19.02.2008 № 14 и спецификации № 4, и 39 825 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.04.2009 судом отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по пункту 5.2 договора в сумме 530 067 руб. 69 коп., поскольку оно противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предполагает одновременное изменение предмета и основания исковых требований и является самостоятельным требованием, не входившим в состав первоначально заявленных.

Решением от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тверской ДСК» в пользу ООО «ПрофМетКонструкция» взыскано 590 456 руб. 07 коп. задолженности по оплате проволоки по товарной накладной от 24.06.2008 № 261 и 12 404 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14 апреля 2009 года исковые требования в части взыскания процентов в сумме 39 825 руб. 49 коп. судом оставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148  АПК РФ.

ООО «Тверской ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истец необоснованно засчитал поступившую от него по платежному поручению от 24.06.2008 № 004056 оплату в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам товара, так как указанные действия не соответствуют условиям договора от 19.02.2008 № 14. Считает, что право и порядок погашения задолженности путем зачета поступивших на расчетный счет Поставщика денежных средств от Покупателя в календарной очередности возникновения долга ни законодательством, ни договором не предусмотрены. Заявляет, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по его существенным условиям.

ООО «Тверской ДСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «ПрофМетКонструкция» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «ПрофМетКонструкция», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверской ДСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО «ПрофМетКонструкция» (Поставщик) и ООО «Тверской ДСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель -  принять и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено согласование сторонами в спецификациях наименования, цены, количества, ассортимента, сроков поставки и оплаты отдельных партий товара.

На основании пункта 1.3 договора спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Из спецификации № 4 (лист дела 29)следует, что стороны согласовали поставку партии проволоки Вр-1 в количестве 40 тонн, стоимостью                 36 700 руб. и 36 500 руб. за 1 тонну (с учетом НДС), на общую сумму                       1 464 000 руб. со сроком оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Расходы по доставке входят в цену товара.

Во исполнение указанных договорных обязательств истец поставил ответчику партию заказанной продукции по товарной накладной от 24.06.2008 № 261 на сумму 721 154 руб. 89 коп., на оплату которой выставил счет от 24.06.2008 № 261.

В погашение  задолженности по оплате указанной товарной накладной истец зачёл 130 698 руб. 82 коп. из 300 000 руб., перечисленных ответчиком платёжным поручением от 26.09.2008 № 004056.

Поскольку оплату за полученную продукцию ответчик не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила               590 456 руб. 07 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 19.02.2008 № 14 (листы дела 69-71), претензией от 20.11.2008 № БК-1 (лист дела 11), актами сверки взаимных расчетов (листы дела 18-19), спецификациями № 1, № 2, № 3 и              № 4, товарными накладными с соответствующими счетами фактурами (листы дела 20-33), платежными поручениями от 27.02.2009 № 817, от 18.03.2008 № 180, от 30.06.2008 № 2783, от 02.07.2008 № 2826, от 04.08.2008 № 003347, от 26.09.2008 № 004056 (лист дела 34-39).

Суд обоснованно признал договор поставки от 19.02.2008 № 14 заключенной сделкой, влекущей для её сторон соответствующие права и обязанности, обусловленные параграфами 1 и 2 главы 30 ГК РФ поскольку в материалы дела представлен текст указанного договора, подписанного генеральным директором ООО «Тверской ДСК» Ильинковым В.В. и заверенного печатью общества без отметки о наличии протокола разногласий.

Судом правильно отмечено, что наличие в сопроводительном письме к протоколу разногласий (лист дела 16) сведений об изменении начиная с 14.05.2008 сокращенного наименования ответчика, свидетельствует о том, что данный документ исходил от него явно не в феврале 2008 года.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 590 456 руб. 07 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы при изложенных обстоятельствах  являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика -  ООО «Тверской ДСК».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу № А66-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко