Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А66-9025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А66-9025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шепеленко О.С. по доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу            № А66-9025/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тверского филиала (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие), Федеральному государственному учреждению  -Управлению федеральной почтовой связи Тверской области (далее – Управление) о взыскании 160 668 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление) по договору от 01.04.1999 за период с января  по апрель 2006 года

Впоследствии Управление исключено из состава ответчиков и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска, уточнил, что исковые требования заявлены согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано       4713 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом первой инстанции не установлен факт оказания услуг по теплоснабжению; принятый судом во внимание двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2008 подписан лицом, действующим на основании доверенности, в которой установлены ограничения в части заключения расходных сделок, сумма которых превышает 100 000 руб. Указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ и документы, подтверждающие количество отпускаемой теплоэнергии, кроме того, в расчетах истца по возмещению затрат, приложенных к счетам, допущены арифметические ошибки. Полагает, что, поскольку истец знал об отсутствии заключенного между сторонами договора, его расходы по теплоэнергии не подлежат возмещению на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Предприятие и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бежецким районным узлом почтовой связи и  открытым акционерным обществом «Электросвязь» (в настоящее время – Общество) 01.04.1999  заключен договор о совместной эксплуатации здания, расположенного по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 № 5722-р здание узла связи по указанному адресу исключено из состава имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, передано Предприятию в хозяйственное ведение по акту от 07.12.2003 № 2/312.

Предприятием и Обществом 20.10.2006 заключен договор (в редакции протокола разногласий) сроком действия с 01.12.2006 по 01.12.2007 о совместном содержании здания, расположенного по означенному адресу. Данным договором определено, что Общество использует и содержит  часть помещения площадью 1473,7 кв.м, что составляет 60,53% от общей площади всего здания, а Предприятие - 961 кв.м, что составляет 39,47% от общей площади всего здания.

Общество, занимая часть спорного здания, в период с января по апрель 2006 года осуществляло эксплуатацию котельной, которая является встроенной и производила теплоснабжение (отопление) всего здания, расположенного по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6, а также  несло все затраты, связанные с ее работой (содержание кочегаров, покупка угля, оплата работ по погрузке и разгрузке угля). Кроме того, Общество осуществляло услуги по водоснабжению и канализации, уборке мусора, электроснабжению здания.

Договор на возмещение затрат Общества по теплоснабжению, водоснабжению и канализации, уборке мусора, электроснабжению помещений Предприятия за  период с января по апрель 2006 года не заключался.

Предприятие возместило Обществу расходы, связанные с оплатой услуг по водоснабжению, канализации, уборке мусора, электроснабжению за январь, февраль, март, апрель 2006 года, пропорционально занимаемой им площади. Оплату расходов за теплоснабжение Предприятие не произвело, однако признало задолженность перед Обществом в сумме 160 668 руб. 96 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов, подписанном 01.04.2008 сторонами. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Несение Обществом затрат по теплоснабжению всего здания, расположенного по адресу: Тверская область, город Бежецк, площадь Советская, дом 6, в период с января по апрель 2006 года надлежащим образом подтверждается материалами дела. О наличии у Предприятия задолженности по оплате указанных затрат свидетельствует акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2008, подписанный сторонами.

Предприятием не представлено суду доказательств отсутствия теплоснабжения используемых им помещений либо несения им означенных затрат самостоятельно, а также некачественности оказанных услуг.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у начальника Бежецкого почтамта Красненкова П.И. полномочий на подписание акта сверки взаиморасчетов судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Ссылка Предприятия на допущение Обществом в расчетах затрат на теплоснабжение арифметической ошибки апелляционной инстанцией во внимание не принимается ввиду следующего.

Из анализа представленных Обществом расчетов затрат по несению им расходов на теплоснабжение помещений, используемых Предприятием, следует, что они произведены: за январь и март 2006 года исходя из доли Предприятия - 39,6 %, за февраль 2006 года – 39,7%, за апрель 2006 года – 21,3%, итого в среднем из доли -  35,1%. Вместе с тем, фактически Предприятие, принимая условия заключенного сторонами договора о совместном содержании здания от 20.10.2006, использует и содержит помещения, общая площадь которых составляет 39,47% от площади всего здания.

Таким образом, Общество, воспользовавшись своим правом, предъявило Предприятию к взысканию меньшую сумму, чем та, на которую оно могло бы фактически рассчитывать. В связи с этим допущенная Обществом при подсчете затрат ошибка прав Предприятия не ущемила. С предъявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения в размере 160 668 руб. 96 коп., Предприятие в лице обособленного структурного подразделения – Бежецкого почтамта согласилось, подписав названный выше акт сверки взаиморасчетов.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК, на которые апеллирует Предприятие в жалобе, в рассматриваемом случае не могут быть учтены, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу № А66-9025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева