Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А66-8635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А66-8635/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2009 года по делу № А66-8635/2008 (судья            Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество проектный институт «Тверьгражданпроект» (далее – Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания»  (далее – Общество) о взыскании 2 108 000 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных на основании договора от 26.07.2007 № 19537.

Решением суда от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что  не подписывало акты выполненных работ от 05.04.2007 № 141 на сумму 1 180 000 руб. и от 18.10.2007 № 626 на сумму 1 836 000 руб. и работы по ним  истцом не выполнялись.  Считает, что задолженность Общества перед Проектным институтом составляет               319 500 руб. Ссылается на то, что телеграмма о назначенном на 10.02.2009 судебном заседании его получена в конце рабочего дня 06.02.2009. Общество телеграммой известило суд о невозможности представить к судебному заседанию возражения на иск. Однако суд принял решение по представленным истцом документам без истребования от него акта сверки взаимных расчетов по обоюдным договорным обязательствам.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Проектного института поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Проектный институт  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26 июля 2007 года  сторонами был заключен договор № 19537 на выполнение работ по разработке проекта планировки и рабочего проекта жилой  застройки  «Белые  камни» по              ул. Новой в г. Раменье Московской области.

Срок выполнения  работ определен в календарном плане, являющимся приложением к договору.

Стоимость  работ в договоре согласована в размере 18  360 000 руб.

Проектный институт выполнил работы по договору на сумму 11 016 000 руб., что подтверждается актами  сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон, от 05.09.2007 № 1/493, от 20.09.2007 № 2/516, от 18.10.2007 № 626, от 20.11.2007 № 2/751, от 12.13.2008 № 55, от 21.02.2008 № 68 на сумму  1 836 000 руб. каждый.

Общество произвело оплату выполненных работ в сумме                           8 908 000 руб.

Наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ в сумме 2 108 000 руб. послужило основанием для обращения Проектного института в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ  по договору  подряда  на выполнение  проектных работ  подрядчик (проектировщик)  обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование  правоотношений по данным договорам осуществляется по правилам главы 37 ГК РФ.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих  доводы Проектного института, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на  фактических обстоятельствах дела, не противоречат условиям договора и положениям гл. 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о  том, что он не подписывал акты выполненных работ от 05.04.2007 № 141 на сумму 1 180 000 руб. и от 18.10.2007 № 626 на сумму 1 836 000 руб. и работы по ним  истцом не выполнялись, суд апелляционной инстанции не принимает. Акт  выполненных работ от 05.04.2007 № 141 на сумму 1 180 000 руб. отношения к настоящему делу не имеет и Проектным институтом требования по нему не предъявлялись. Судом апелляционной инстанции обозревались все подлинные акты к  договору  от 26.07.2007 № 19537. При обозрении актов суд апелляционной инстанции установил, что акт от 18.10.2007 № 626 на сумму 1 836 000 руб. заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ». Однако из текста данного акта следует, что он составлен к  договору  от 26.07.2007  № 19537, подписан тем же ответственным представителем Общества, что и акты выполненных работ, которые Обществом не оспариваются.  В данном акте указано, что заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания», указаны его юридический и фактический адреса, ИНН, КПП, соответствующие реквизитам Общества, содержащимся в договоре  от 26.07.2007  № 19537. Кроме этого, доказательств того, что у Проектного института имелся договор от   26.07.2007  за  № 19537 с обществом с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ» суду не представлено. В связи вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что акт   от 18.10.2007 № 626 является доказательством выполнения Проектным институтом работ именно по договору от 26.07.2007  № 19537.

Довод о том,  что задолженность Общества перед Проектным институтом составляет 319 500 руб., является бездоказательным.

Довод о том, что телеграмма о назначенном на 10.02.2009 судебном заседании Обществом получена в конце рабочего дня 06.02.2009, в связи с чем Общество было лишено возможности представить к судебному заседанию возражения на иск,   судом апелляционной инстанции  также не принимается. Определение о  слушании дела судом 16.01.2009  Обществом получено 12.12.2008, у него было достаточно времени для представления суду возражений на иск, но Общество этого не сделало.  Телеграмму  о  слушании дела 10.02.2009  главный бухгалтер Общества получила 06.02.2009 в 9 час 20 мин (л.д.60). В 15 час 50 мин этого же дня   Общество телеграммой направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  намерением привлечь адвоката и необходимостью ознакомления его с материалами дела.  Суд  правомерно признал    причины неявки представителя ответчика в судебное заседание 10.02.2009 неуважительными и рассмотрел дело в  его отсутствие, поскольку из   материалов дела следовало, что 19.08.2008  копия искового заявления получена ответчиком,   Ответчик  был надлежаще извещен о  дате и времени  как предварительного, так и судебного заседания (л.д. 43-44) и располагал достаточным временем для подготовки  к делу, представления возражений и доказательств.

Довод о том, что   суд принял решение по представленным истцом документам без истребования от него акта сверки взаимных расчетов по обоюдным договорным обязательствам, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку истцом требования заявлены только о взыскании задолженности по договору  от 26.07.2007  № 19537, а не по всем существующим между сторонами обязательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2009 года по делу № А66-8635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко