Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А05-14802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А05-14802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:     

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор), ссылаясь на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению культуры «Поморская государственная филармония» (далее – Филармония) и индивидуальному предпринимателю Бабину Андрею Михайловичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от       08.07.2008 № 134 и применении последствий его недействительности в виде возврата арендованных помещений общей площадью 188,4 кв.м, находящихся на 1 и 2 этажах здания № 28 по улице Тимме в город Архангельске, Филармонии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

Решением от 24.03.2009 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор от 08.07.2008 № 134, обязал Предпринимателя возвратить Филармонии помещение № 50 общей площадью 153 кв.м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 28. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арендные отношения по спорным помещениям между ответчиками существуют уже 2 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает, что на момент рассмотрения дела действовали поправки в названный Федеральный закон, согласно которым до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. Ссылается на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях за свой счет без зачета в арендную плату. Указывает, что не получал искового заявления.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, за Филармонией на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от                       30.12.2005 № 311-р на праве оперативного управления закреплено двухэтажное здание киноцентра с подвалом общей площадью 1992,2 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск,  Октябрьский округ, улица Тимме, дом                   28, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2007 серия 29 АК № 212319.

Между Филармонией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 08.07.2008 по согласованию с Департаментом заключен договор аренды            № 134, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение № 50 площадью 153 кв.м на 1 этаже здания и помещения  № 8 и № 9 площадью 35,4 кв.м на 2 этаже здания киноцентра по названному адресу для использования под склад, магазин и офис.

Договор заключен на неопределенный срок.

Помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 08.07.2008 № 134 заключен ответчиками в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса или аукциона на право заключение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статей                     17.1 Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно части 3 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Законом установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, предусматривающий специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора аренды № 134 проведено с нарушением положений части 3 статьи 17.1 Федерального закона от                                  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, поскольку осуществлено не по результатам торгов на право заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд обоснованно признал договор аренды помещений от                               08.07.2008 № 134 недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям законодательства и обязал Предпринимателя возвратить Филармонии помещение № 50 (с учетом добровольного возврата          20.03.2009 Предпринимателем помещений № 8 и № 9 по акту сдачи нежилых помещений – лист 85).

Довод апелляционной жалобы о существовании в течение 2 лет арендных отношений между ответчиками и нераспространении на них правил Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку, как это следует из материалов дела, спорный договор заключен 08.07.2008, а указанный Закон дополнен статьей 17.1 – 30.06.2008 и вступил в законную силу – 02.07.2008.

Ссылка жалобы на то, что на момент рассмотрения спора в статью        17.1 внесены изменения, позволяющие заключать договоры аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства, с которыми до 01.07.2008 были заключены договоры аренды без проведения конкурса или аукциона, основана на неправильном толковании подателем норм материального права.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса России определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса России акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку  Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» не установлено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, указанные правила не распространяются на отношения сторон по договору аренды от 08.07.2008 № 134.

Довод апелляционной жалобы о проведении Предпринимателем за свой счет ремонтных работ в арендуемых помещениях не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поэтому во внимание не принимается.

Ссылка ответчика на неполучение искового заявления противоречит материалам дела (листы 5, 6). Более того, Предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях 26.02.2009 и 23.03.2009 и при желании в порядке статей    9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, сделать выписки, снять копии интересующих материалов дела.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 24.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта         2009 года по делу № А05-14802/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Михайловича − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова