Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А13-360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвой» Киселевой О.С. по доверенности от 12.01.2009; индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича, его представителей Нехаевой Н.Л. по доверенности от 11.01.2008, Шельпук И.И. по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года по делу № А13-360/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конвой» (далее – ООО «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 85 754 руб., в том числе 64 465 руб. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по договору на оказание охранных услуг и обеспечению безопасности, 21 289 руб. пенией за просрочку платежа в 2008 году.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 72 056 руб. 10 коп., в том числе задолженность за октябрь – декабрь 2008 года в сумме 56 550 руб. и пени за этот же период в сумме 15 506 руб. 10 коп. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО «Конвой» взысканы 61 550 руб., в том числе 56 550 руб. задолженности, 5000 руб. пеней и 2602 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО «Конвой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 614 руб. 36 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 05 августа 2007 года № 88 между Предпринимателем и ООО «Конвой» с 10 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года не исполнялся сторонами и не может быть пролонгирован в силу его ничтожности, так как истец не приступил к охране объекта, принадлежащего ответчику. Материалами дела не подтверждается нахождение на территории ответчика охранников истца. До 01 октября 2008 года услуги оказывались Свитину Александру Александровичу, что подтверждается счетами, платежными поручениями и актом сверки. В судебном заседании ответчик и его представители доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2007 года между Предпринимателем и ООО «Конвой» заключен договор № 88 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов, согласно пункту 1.1 которого ООО «Конвой» оказывает Предпринимателю услуги по обеспечению безопасности служебных, рабочих помещений и сохранность материальных ценностей путем выставления поста 2 категории в соответствии с табелем рабочего времени с 19 час до 08 час ежедневно, в выходные и праздничные дни круглосуточно и дислокацией, предусмотренной актом обследования по адресу: г. Вологда, ул. Рубцова, д. 8. Сторонами 15 мая 2007 года и 07 сентября 2007 года составлены акты обследования, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Конвой», из расчета 50 руб. за час работы. Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании долга и пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный Предпринимателем и ООО «Конвой» договор не предусматривает составление каких-либо актов в подтверждение факта оказания охранных услуг.

В связи с тем, что сторонами составлены акты обследования, предусмотренные договором, несостоятельным является довод ответчика о том, что договор не был заключен и не мог быть пролонгирован на 2008 год.

Довод Предпринимателя о том, что охранники истца в здании № 8 по ул. Рубцова отсутствовали, опровергается представленными ответчиком фотографиями с камер видеонаблюдения и актами от 06 октября 2008 года, 17 ноября 2008 года, 04 декабря 2008 года, которые фиксируют, что сотрудники истца в ночное время находились в комнате охраны.

Взаимоотношения сторон по договору подтверждаются также направленным в адрес Предпринимателя 21 октября 2008 года письмом истца № 138, которым предложено ежедневно сдавать автомашины под охрану в запертом состоянии. Кроме этого, 19 ноября 2008 года истец направил ответчику письмо № 182 с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору и 11 декабря 2008 года – письмо № 246 с просьбой погасить задолженность за октябрь и ноябрь 2008 года. В материалах дела имеется журнал приема-передачи дежурств с отметками о состоянии территории и помещений в здании № 8 по ул. Рубцова.

Факт оказания охранных услуг на указанном объекте подтверждается и объяснениями ответчика о том, что услуги оказывались, но не ему, а Свитину Александру Александровичу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения представителей истца и ответчика подтверждают факт оказания ответчиком охранных услуг по договору в заявленный в иске период.

Из материалов дела следует, что между ООО «Конвой» и предпринимателем Свитиным Александром Александровичем был заключен договор от 16 апреля 2007 года № 75 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов по четырем другим адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 95; ул. Мира, д. 90; Пошехонское шоссе, остановка «Больничный комплекс»; ул. Воркутинская, д. 8.

В отношении объекта по адресу: г. Вологда, ул. Рубцова, д. 8, договор был заключен только с ответчиком, которому и оказывались услуги.

То обстоятельство, что до октября 2008 года счета на оплату услуг, оказанных по договору № 88, направлялись истцом предпринимателю Свитину Александру Александровичу и им оплачивались, не имеет правового значения для дела, так как не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в период с октября по декабрь 2008 года.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года по делу № А13-360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева